konya asliye ticaret mahkemesi, ticari satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacak için başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali talebini kabul ederek takibin devamına hükmetti.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacak için başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali talebini kabul ederek takibin devamına hükmetti.

Özet: Ticari bir satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine duran takibin devamını sağlamak üzere açılan itirazın iptali davasında; davacının sunduğu faturalar ve bilirkişi raporuyla alacağının kanıtlanması ve davalının savunma yapmaması nedeniyle, mahkeme, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ

:KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Davacı faturaya dayalı alacağını alabilmek adına davalı borçlu aleyhine Konya . İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile yürüttükleri genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, borçlu tarafından kötü niyetli olarak borca itiraz edilmiş, itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takip durdurulduğunu, davacının borçluya, takibe konu faturalarda belirtilen ürünleri vermiş, malları satıp teslim ettiğini, davalı ile borcu ne zaman ödeyeceğine dair telefon numarasından defalarca kez görüşme yaptığını ancak davalı, davacı müvekkilimizi oyaladığını, davacı şirketin verdiği ürünler üzerine davalıya icra takibindeki ve ekte sunmuş olduğumuz faturalar keşide edildiğini, borçlu ödeme yapmadığını, davacının tüm ihtar ve çağrılarına kayıtsız kalıp, satın aldığı malların bedelini ödemeyince, davacı tarafından son çare olarak Konya . İcra Dairesi ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını ancak borçlu yanın haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takip durduğunu, borçlu yan icra takibine yaptığı olduğu itirazda, tamamen kanunun verdiği yetkiyi kötüye kullanarak, herhangi bir borcum yoktur gibi genel bir ifadede bulunduğunu ancak itiraz kötü niyetli ve haksız olduğunu, borçlu borca itirazında her ne kadar borcu olmadığını iddia etse dahi, davacı ile yapmış olduğu görüşmelerinde borcu olduğunu kabul ettiğini, borcu ödeme yapacağını söylediğini, borçlu yanın iddialarını kabul etmemekle birlikte, görüldüğü üzere davacı ve davalı arasındaki ticari ilişkinin varlığı kabul edildiğini, davacı tarafından, davalı borçlu aleyhine Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçilmesinin ardından davalı taraf kendince tedbir almaya çalışan ve ilamsız icra takibini engelleyebilmek adına icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı-borçlu, davacı-alacaklı davalı olan borcunu ödemediğini, davalı borçludan alacağın tahsili için dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa gidildiğini ancak davalı borçlu görüşmeye katılmadığı için herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptalini sağlamak için işbu davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğunu, öncelikle, dava sonunda verilecek kararın tahsil kabiliyetinin olabilmesi için borçlunun taşınır, taşınmaz, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davanın kabulüne, Konya . İcra Dairesi ... esas sayılı genel haciz yolu ile takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı lehine (fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır) icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Davalı ... Ticaret Limited Şirketi' nin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

SMMM Bilirkişi ... ' nın 20/01/2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davacı şirket e-defter uygulamasına tabi olduğunu, yevmiye ve büyük defterin e-defter beratları ve envanter defterinin noter tasdiki bulunduğunu, davalı taraf dosyaya defterlerle ilgili herhangi bir bildirimde bulunmadığından davalı taraf kayıtlarında bir inceleme yapılamadığını, davacı kayıtlarında yapılan incelemede; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2024 yılı öncesine dayandığını, davacının alacağının 2025 yılında düzenlenen 5 adet faturadan kaynaklandığını, bu faturalardan kaynaklı kalan alacağın 202.552,48 TL olduğu anlaşıldığını, sonuç olarak, ekte yer alan muavin dökümünden de anlaşılacağı üzere, davacı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı davalıdan takip konusu yapılan 202.552,48 TL alacaklı olduğu şeklinde bilirkişi raporunu sunmuştur.

Davanın "İtirazın İptali" davası olduğu anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,

Mahkememiz dosyasına kazandırılan SMMM Bilirkişi ... ' nın hükme esas alınan 20/01/2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle;"Davacı şirket e-defter uygulamasına tabi olduğunu, yevmiye ve büyük defterin e-defter beratları ve envanter defterinin noter tasdiki bulunduğunu, davalı taraf dosyaya defterlerle ilgili herhangi bir bildirimde bulunmadığından davalı taraf kayıtlarında bir inceleme yapılamadığını, davacı kayıtlarında yapılan incelemede; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2024 yılı öncesine dayandığını, davacının alacağının 2025 yılında düzenlenen 5 adet faturadan kaynaklandığını, bu faturalardan kaynaklı kalan alacağın 202.552,48 TL olduğu anlaşıldığını, sonuç olarak, ekte yer alan muavin dökümünden de anlaşılacağı üzere, davacı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı davalıdan takip konusu yapılan 202.552,48 TL alacaklı olduğu" şeklinde düzenlediği rapor da dikkate alındığında;

Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı 17/01/2013 tarihli ilamı (... ; dava konusu alacak faturaya dayalı cari hesap alacağı olup, LİKİT (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir...)

Konu ile alakalı olarak;

İcra İnkar Tazminatı;

İtirazın iptali davasında, borçlunun itirazsında haksız olduğu mahkemece tespit edilir ise, borçlu hükmolunan borç miktarının yüzde yirmisinden aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilir. Buna "icra inkar tazminatı" denir

İcra İnkar Tazminatı Şartları;

1-Geçerli bir ilamsız genel icra takibi olmalıdır.

2-Borçlu yedi günlük süre içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalıdır.

3-Bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.

4-Talep Şartı.

5-İtirazın kötü niyetle yapılmış olması (itirazın haksızlığına karar verilen borçlunun iyi niyetle ya da kötü niyetle itiraz etmiş olmasına bakılmaz. Ancak ödeme emrine itiraz eden borçlunun velisi, vasisi, kayyımı veya mirasçısı ise bu halde borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, bu kimselerin ödeme emrine kötü niyetle itiraz ettiklerinin ispat edilmiş olması gerekir. )

6-Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi (mahkeme, itirazın iptali davası hakkında yaptığı inceleme sonucunda, borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir, haksızlık itirazın yapıldığı tarihe göre belirlenir)

7-Alacak (takip konusu alacağın miktarı bellidir. Yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinebilecek durumdadır. Alacağın gerçek miktarını tespit etmek için alacaklı ve borçlunun anlaşmalarının veya böyle bir anlaşma olması bir mahkeme kararına gerek yoktur. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda ise alacak likit olacaktır... Alacakların var olup olmadığı, hangi miktar alacağın var olduğu, tarafların anlaşması ya da mahkeme kararını gerekli kıldığından... Açılan itirazın iptali davasında davacının davayı kazanması halinde dahi borçlu icra inkar tazminatına mahkum edilemez. )

Yargıtay Üyesi ... (İtirazın İptali Menfi Tespit Ve İstirdat Tasarrufun İptali, İflas Ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları Genişletilmiş 4. Baskı Kitabı ,

Davacı yan 26/12/2025 tarihli dilekçesinde ticari faiz talebinde bulunmuşsa da icra dosyası ile itirazın iptali davası sıkı bir ilişki içindedir. İcra dosyasında kanuni faiz talep edildiği, bu nedenle yasal faize karar verilmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 202.552,45-TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte takibin devamına, İİK 67/2. maddesi gereğince kabul edilen 202.552,45-TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

Davanın KABULÜNE,

1-Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 202.552,45-TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,

2-İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 202.552,45-TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 13.836,36-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.587,89-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 11.248,47-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 3.290,79-TL' nin ve 5.195,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.485,79-TL' nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2026

Katip Hakim