Kamu İktisadi Teşebbüsünün Ödediği Kıdem Tazminatını Başka Kurumdan Rücuen Tahsil Talebinin, Sebepsiz Zenginleşme Zamanaşımı Nedeniyle Reddi.
Özet: Bir kamu iktisadi teşebbüsü olan davacı, temizlik hizmetleri ihalesi kapsamında çalışan bir işçiye ödediği kıdem tazminatının, işçinin önceki dönemde alt işveren aracılığıyla davalı kamu kurumunda geçen çalışma süresine tekabül eden 15.966,85 TLlik kısmının, sebepsiz zenginleşme ilkesi gereğince rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf, Türk Borçlar Kanununun 82. maddesi uyarınca bu talebin zamanaşımına uğradığını iddia etmiştir. Mahkeme, davacının işçiye ödemeyi 2019da yapmasına, davalıya talebi 2023te iletmesine ve davayı 2026da açmasına dayanarak, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan rücu alacağının kanunda öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresini aştığı kanaatine varmıştır.
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/155 Esas - 2026/363
T.C....3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: 2026/155KARAR NO
: 2026/363DAVA
: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: 17/02/2026KARAR TARİHİ
: 29/04/2026K.YAZIM TARİHİ
: 05/05/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kurumun, 233 sayılı KHK uyarınca bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, temizlik hizmetlerini ihale yoluyla satın aldığını ve iş hukukuna göre kamu işvereni olarak davalı firmaların alt işveren konumunda olduğunu belirtiğini, dava dışı işçi ...'ın 01.11.2008 - 09.02.2019 tarihleri arasında müvekkil Kurumda çalışarak 09.02.2019 tarihinde emekli olduğunu ve 36.411,78 TL kıdem tazminatı ile 278,48 TL damga vergisi toplamda 36.690,26 TL ödendiğini, daha sonra işçinin önceki işyerlerindeki hizmet süreleri için de kıdem tazminatı talep ettiğini ve 01.04.2004 - 30.06.2008 tarihleri arasında davalı kurumda geçen hizmeti için 15.966,85 TL ödendiğini, ilgili yönetmelik gereğince son kamu işvereni olarak müvekkili kurumun ödediği kıdem tazminatının diğer kamu kurumlarından rücuen tahsil edilebileceğini, bu nedenle davalıdan söz konusu tutarın ticari avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğini, zorunlu ticari arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını ve bu nedenle işbu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, 15.966,85 TL'nin davalıdan rücuen tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: TBK'nın 82. maddesi hükmü karşısında dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dışı 3. kişiye yapılan ödemenin müvekkili idareye rücu edilmesinin mümkün olmadığını, rücu davasının şartlarının oluşmadığını, davacının dava dışı 3. kişiye yapılan ödemenin hukuka uygun hesaplanıp hesaplanmadığını ispat etmesi gerektiğini, ...Temizlik Hizmetleri Taah. Tic. Ltd. Şti.'ye ihbar edilmesi gerektiğini, anılan şirketten ...'a kıdem tazminatı olarak herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ettiklerini, davalı idarelerin ...'ın çalışma dönemlerine ilişkin alt işverenle imzalanan sözleşme ve eklerinin getirtilerek kıdem tazminatı ödemelerinin rücu edilmesi hususunda sözleşmede açık hüküm bulunup bulunmadığının tespitini talep ettiklerini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının sebepsiz zenginleşmeye ve davalı bünyesindeki çalışmaya dayalı olarak rucüen tahsil istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.TBK'nın "Zamanaşımı" başlıklı 82. Maddesi "Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." hükmü karşısında dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğu hususu açıktır.Tüm dosya kapsamında davacı taraf ödemiş olduğu işçilik alacağının rücuen tahsili talepli eldeki davayı açmıştır. Davacı taraf davalı ile arasında hizmet sözleşmesi olmadığını değil, dava dışı olan ve her iki taraftan da ihale alan yüklenici firma ...Temizlik Hizmetleri Taah. Tic. Ltd. Şti. ile Kurumumuz arasında yapılan 13.10.2008 - 11.11.2008, 12.11.2008 - 21.02.2009, 22.02.2009 - 21.02.2010, 22.02.2010 - 23.03.2010, 24.03.2010 - 01.04.2010, 02.04.2010 - 10.04.2010, hizmet alım sözleşmeleri imzalanarak dava dışı işçi aynı altişveren nezdinde çalışmaya devam ettiğini ve dava dışı işçinin davalıda çalışmasının karşılığı olan 15.966,85 TL (TİS'li) kıdem tazminatı 19.06.2019 tarihinde Kurumca dava dışı işçiye ödediğini beyan etmiştir. Davacı tarafça Kurumun Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı 15.03.2023 tarih ve E.1056495 sayılı yazısı ile davalıya yazı yazarak dava dışı işçinin davalıdaki çalışmasının karşılığı olan 19.06.2019 tarihinde ödemesi yapılan 15.966,85 TL kıdem tazminatının faiziyle birlikte Kurumumuza iadesi istenmiş söz konusu yazıya davalı tarafından E.501413 sayılı yazısı ile cevap verilerek ödeme yapılmayacağı beyan edilmiştir.Sonuç olarak davalı tarafından cevap süresi içinde zamanaşımı def’inde bulunduğu, sebepsiz zenginleşmeye dayalı davaların iki yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davacının dava dışı işçiye ödemeyi 19.06.2019 tarihinde yaptığı, davalı şirkete 15/03/2023 tarihinde dava dışı işçiye yapılan ödeme davalı şirkete yazı ile bildirilerek ödeme talep edildiği davalı kurumca yazı iade edilerek ödeme yapılmayacağının belirtildiği dava dosyasının 17/02/2026 tarihinde açıldığı taraflar arasında hizmet sözleşmesi olmadığı gözetilerek buna göre TBK'nın 82.maddesinde belirtilen iki yıllık zaman aşımı süresinin geçtiği anlaşıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 15.996,85 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/04/2026