karayolu motorlu araç zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının yargıtayca onanması.

Karayolu motorlu araç zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının Yargıtayca onanması.

Özet: Bir trafik kazasında yaralanan davacının sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı talebi üzerine, uyuşmazlık hakem heyetince 368.961,48 TL tazminata hükmedilmesi ve davalı sigorta şirketinin maluliyet raporu, hesaplama yöntemi, yapılan ödemeler ile usule ilişkin itirazlarının itiraz hakem heyeti tarafından reddedilmesinin ardından, temyiz incelemesi sonucunda, davalı vekilinin kararın bozulmasına yönelik itirazlarının usul ve kanuna uygun bulunmayarak itiraz hakem heyetinin kararının onanmasına karar verilmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2024/14719 E. , 2026/5650 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: 2024/1390 D.İş - 2024/1390 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacıya çarpması sonucunda 19.02.2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 15.09.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 368.961,48 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacıya ödeme yapıldığını ve davalının ibra edildiğinden davanın reddi gerektiğini, davacının gelir durumunun tespiti gerektiğini, hesaplamanın %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, sürekli iş göremezlik hesabı yapılırken geçici iş göremezlik tarihinden sonra başlanması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz talebinin reddi gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulüne, 368.961,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın %1,65 teknik faize göre ve asgari ücret esas alınarak yapılması gerektiğini, davacıya 34.027,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10.008,00 TL bakıcı gideri ödemesi yapıldığını ve davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini, sürekli iş göremezlik hesabı yapılırken geçici iş göremezlik tarihinden sonra başlanması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, sigortalıya atfedilen kusur oranının hatalı olduğunu, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığı ve davalı temerrüde düşmediğinden davacının faiz talebinin reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.