Yargıtay 8. Ceza Dairesi, önceki bozma kararı sonrası uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet hükmünü, sanık müdafiinin etkin pişmanlık ve savunma hakkı itirazlarına rağmen oybirliğiyle onadı.
Özet: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararının, önceki Yargıtay bozma ilamı sonrası yeniden yapılan yargılamada, sanığın kovuşturma aşamasındaki beyanları doğrultusunda diğer şahısların dinlenmesi ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması taleplerinin usul ve kanuna uygun bulunmayarak reddedilmesiyle, toplanan deliller ve uzmanlık raporu ışığında eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği ve üzerine atılı suçu işlediği kanaatine varılarak verilen 12 yıl hapis ve 75.000 TL adli para cezası hükmünün, dosya kapsamındaki tüm delillerle uyumlu olduğu ve hukuka aykırılık içermediği gerekçesiyle oybirliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ
:Ağır Ceza MahkemesiSAYISI
: 2025/225 E., 2025/520 K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilâmı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. Yargıtay Bozma İlamıÇanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.01.2023 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın sanık müdafii tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.12.2024 tarihli kararı ile "......... Sanığın kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında suça konu uyuşturucuyu temyiz dışı sanık ...'ın talimatıyla ...'tan aldığını ve temyiz dışı diğer sanık ...'a teslim edeceğini beyan etmesine ve ...'ın kullanmakta olduğu telefon numaralarını mahkemeye bildirmesine karşın temyiz dışı sanıklar ...ve ...a kovuşturma aşamasında sanık beyanlarının sorulmadığı ve talimat mahkemesince ulaşılamayan ...'in usulünce duruşmaya getirtilerek beyanlarının alınması ya da hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunularak sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.B. Yargıtay bozma ilamından sonraki hukuki süreçBozma üzerine Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2025 tarihli ve 2025/225 Esas, 2025/520 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52/2, 52/4, 53, 54/4 ve 58. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ve müdafiinin temyiz istemleriBilirkişi raporu uyarınca sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gereği ortaya çıkmışken tanık olarak dinlenen ... hakkında suç duyurusunda bulunulmamasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, ortak hareket eden tanıklar ...ve ...'in HTS kayıtlarının celbedilmediğine, bu suretle savunmanın delilleri toplanmayarak savunma hakkının kısıtlandığına, hükmün yeterli gerekçeyi haiz olmadığına ve hiçbir delilin etraflıca değerlendirilmediğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde üzerinde ele geçirilen suça konu metamfetamini atılı suç kapsamında bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması yönünden savunmasında geçen ... hakkında mahkemece suç duyurusunda bulunulmamasının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, olay tutanağı, sanık savunması ve sanıkta ele geçen uyuşturucunun kişisel kullanım miktarının üzerinde olması ve uzmanlık raporu birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2025 tarihli ve 2025/225 Esas, 2025/520 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2026 tarihinde karar verildi.