Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan sanıkların istinaf ve temyiz itirazlarını reddederek, etkin pişmanlık uygulanmamasını hukuka uygun buldu.
Özet: Yüksek Mahkeme, sanıkların uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezasına çarptırılması ve Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurularını reddetme kararlarını incelemiş; sanıkların ikametlerinde uyuşturucu madde depolayarak satış yaptıkları, spesifik satış işlemlerinin gerçekleştiği, hassas terazilerle birlikte uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, uzman raporları, tanık beyanları ve sanık ikrarları ile sabit olan eylemlerinin hukuka uygun biçimde değerlendirildiği, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun yürütüldüğü, suç vasfının doğru belirlendiği ve etkin pişmanlık ile takdiri indirim koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle temyiz itirazlarını yerinde bulmamış ve hükümlerin onanmasına karar vermiştir.
8. Ceza Dairesi         2024/16084 E.  ,  2026/9399 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI
: 2024/55 E., 2024/37 K.
SUÇ
: Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜMLER
: İstinaf başvurularının esastan reddi, istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2023 tarihli ve 2023/98 Esas, 2023/408 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.01.2024 tarihli ve 2024/55 Esas, 2024/37 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-d maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri
Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, hükmün hukuki dayanaktan yoksun olduğuna, nitelikli halin olayda gerçekleşmediğine, ticari kasta ilişkin delil bulunmadığına, aramanın usule aykırı yapıldığına ilişkindir.
2. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri
Kararın kanuna aykırı olduğuna, eylemin diğer sanık tarafından gerçekleştirildiğine, sanık ...'in eylemle ilgisinin bulunmadığına, suç vasfının yanlış değerlendirildiğine, sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı reddettiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların birlikte kullandıkları ikamette uyuşturucu madde depoladıkları ve kullanıcı şahıslara uyuşturucu madde sattıklarına dair bilgi edinilmesi üzerine yürütülen çalışmalarda, sanık ...'in tanık ....'ye, sanık ...'in tanık ....'ye esrar maddesi sattıklarının tespit edildiği, ikamette yapılan aramada ise 2 parça halinde bir miktar kokain ve 19 parça halinde bir miktar esrar maddesi ile birlikte 2 adet hassas terazinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık ....'nin olaydan hemen sonra müdafii eşliğinde alınan beyanı, teşhis tutanağı, arama ve el koyma tutanağı, uzmanlık ve toksikoloji raporları, uyuşturucu maddelerin miktarı ve çeşitliliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulün isabetli olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının olayda gerçekleşmediği, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının dosya kapsamına uygun bulunduğu, sanık ve müdafinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın aşamalardaki uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğuna dair ikrar içeren savunmaları, tanık beyanları, arama ve el koyma tutanağı, uzmanlık ve toksikoloji raporları, uyuşturucu maddelerin miktarı ve çeşitliliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulün isabetli olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının olayda gerçekleşmediği, sanık ve müdafinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesinde yapılan değişiklik gözetildiğinde, sanık ... hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması nedeniyle koşullu salıvermeden yararlanamayacağına hükmolunması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
III. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.01.2024 tarihli ve 2024/55 Esas, 2024/37 Karar sayılı kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B-2) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.01.2024 tarihli ve 2024/55 Esas, 2024/37 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, sanık ... hakkındaki hükmün mahsus bendinde bulunan "...5275 sayılı yasanın 108/3 maddesi uyarınca sanığın koşullu salıverme hükümlerinden yararlandırılmamasına," ibaresinin çıkartılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2026 tarihinde karar verildi.