Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, dava şartı eksikliğiyle usulden reddine dair itiraz hakem heyeti kararının 4. Hukuk Dairesince temyizen onanması.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan davacının sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı talebi, uyuşmazlık hakem heyeti tarafından daha önce karara bağlanıp itiraz edilmeyerek kesinleşen benzer bir dosya nedeniyle usulden reddedilmiş, bu ret kararı itiraz hakem heyetince onanmış, davacının önceki dosyada maluliyetin kabul edildiği ancak oranında anlaşmazlık bulunduğu ve usuli başvuruların yanlış değerlendirildiği iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusu üzerine yüksek mahkeme, itiraz hakem heyeti kararını usul ve yasaya uygun bularak temyiz itirazlarının reddine ve kararın onanmasına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: 2024/1591 D. İş 2024/1591 Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucunda 16.07.2015 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın reddi gerektiğini, davacının talebinin STK 2023.E.103971 sayılı dosyası üzerinden karara bağlandığını ve esastan red kararı verildiğini, davacı tarafından itiraz yoluna başvurulmadığından kesin hüküm teşkil ettiğini, uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesinin gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, avans faiz işletilmesi talebinin reddi gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin STK 2023.E.103971 sayılı dosyası üzerinden karara bağlandığı ve bu karara karşı itiraz yoluna gidilmediğinden dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; STK 2023.E.103971 sayılı dosyadaki bilirkişi raporunda sürekli sakatlığın olmadığına yönelik tespit olmadığını, davalının maluliyeti kabul ettiğini ancak oranda anlaşmazlık olduğunu, medikal raporda maluliyetin %4 olduğunu, STK 2023.E.103971 sayılı dosyada sunulan rapor karara esas alınmadığı için davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.