konya asliye ticaret mahkemesinin trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen tazminat davasında, kazaya karışan aracın %100 kusurlu bulunması ve değer kaybı talebinin kabul edilmesiyle sonuçlanan gerekçeli kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen tazminat davasında, kazaya karışan aracın %100 kusurlu bulunması ve değer kaybı talebinin kabul edilmesiyle sonuçlanan gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacı araç sahibinin, davalı sigorta şirketinin trafik sigortası kapsamındaki aracının kusurlu olarak karıştığı bir kaza sonucu kendi aracında meydana gelen değer kaybının tahsili amacıyla açtığı tazminat davasına ilişkindir; bilirkişi raporlarıyla davalı sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve davacı aracındaki değer kaybı ile hasar tutarlarının sigorta teminat limitleri dahilinde olduğu tespit edilmiş olup, mahkemece ilgili yasal maddeler uyarınca davacının tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ

: KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plaka sayılı araca, davalı şirket tarafından ZMMS ile teminat altına alınmış olan ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; İhbar olunan müvekkil hakkında hüküm kurulmamasını, Müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini Esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini Aksinin kabulü halinde ise, Sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, Temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ...'na tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; " ... Plakalı 2015 Model ... Marka Gri Renkli Hususi Oto Sürücüsü ...'ın ; Bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Yönetmelik Madde 52 ve 101 de bahsedilen Trafik Kuralların dikkat etmediğinden sebebiyet verdiği Çok Araçlı Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA TAM KUSURLU OLDUĞU, Görüş ve kanaatine varılmış olup; 06 JJ 688 Plakalı ... Marka 2006 Model Gri Renkli Hususi oto sürücüsü ...'ın Bu Kazanın Oluşumunda, KUSUR VE KURAL İHLALİNİN OLMADIĞI," şeklinde görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim ettiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ...'e tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; "Davacıya ait ... plakalı araçta kaza sonrası oluşan, Toplam Hasar Tutarının 31,462.29TL (KDV DAHİL) olduğu, bu tutarın davalının %100 kusurlu olması nedeni ile davalının sigorta şirketi ... SİGORTA ŞİRKETİ tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, Dosya kapsamında davalı şirket tarafından dosyaya sunulan bir ödeme belgesinin bulunmadığı, Davalıya ait ... plakalı aracın sigorta şirketinin Maddi Zararlar için araç başına 100.000,00 TL teminat limitinin olduğu, Davacıya ait ... plakalı araçta kaza sonrası oluşan, değer kaybının 16.500,00 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın davalının %100 kusurlu olması nedeni davalının sigorta şirketi ... SİGORTA ŞİRKETİ tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davalının sigorta şirketi tarafından 5.869,78 TL ödeme yapılmış olduğu, davalının sigorta şirketi ... SİGORTA ŞİRKETİ tarafından davacıya ödenmesi gereken bakiye ödemenin (16.500,00 - 5.869,78 ) = 10.630,22 TL olduğu, Hasar ödemesi ve değer kaybı tazminatı toplamının 31,462.29 TL+10.630,22 TL= 42.092,51 TL olduğu, Sigorta teminat limitinin 100.000, 00 TL olması nedeni ile bu meblağın Sigorta teminat limiti kapsamında kaldığı, Davaya konu aracın, kullanım Amacı/Şekli” nin YOLCU NAKLİ / HUSUSİ araç olarak kullanılan 4+1 kişi kapasiteli, M1 sınıfında, E Segment, ... Otomobil tarzı bir araç olduğu ve aracın günlük işleri için kullanıldığı," şeklinde görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin dava değeri arttırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Dava; Tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur.

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği,

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının davasının KABULÜ ile; davacının, davalı aleyhine açtığı değer kaybı davasında 10.630,22TL'nin temerrüt tarihi olan 24/11/2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınıp davacıya VERİLMESİNE dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının KABULÜ ile; davacının, davalı aleyhine açtığı değer kaybı davasında 10.630,22TL'nin temerrüt tarihi olan 24/11/2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınıp davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan dava başında yatırılan 615,40TL peşin harç ile 200,00TL tamamlama harcının toplamı 815,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 83,40-TL harcın davacıya İADESİNE,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.630,22-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 1.318,30TL ile 200,00-TL Tamamlama Harcı, 10.175,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.693,30‬TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 13/04/2026

Katip Hakim