trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin uyuşmazlık hakem heyeti kararının sigorta şirketi tarafından yargıtayda temyiz incelemesi.

Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının sigorta şirketi tarafından Yargıtayda temyiz incelemesi.

Özet: Trafik kazasında yolcu olarak sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında bir sigorta şirketine karşı açtığı belirsiz alacak davasında, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 430.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmetmesi ve kararın İtiraz Hakem Heyetince onanması üzerine, davalı sigorta şirketinin, maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırılığı, başvurunun usulüne uygun yapılmadığı, kusur oranının ispatlanmadığı ve uzlaşma hususunda araştırma eksikliği gibi gerekçelerle hükmü temyiz ettiği, mevcut hukuki süreçte bu itirazların incelenmekte olduğu anlaşılmaktadır.

4. Hukuk Dairesi 2026/3497 E. , 2026/5645 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: 2024/858 D. İş, 2024/854 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı 04... plakalı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ...Ş'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı 04... plakalı aracın karışmış olduğu 28.12.2021 tarihli trafik kazasında davacının malul kaldığını, davalı ... şirketlerine usulüne uygun başvuru yapıldığını ancak ödeme olmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak 7.550,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.06.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den; 7.550,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.06.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş'den tahsilini talep etmiş, talebini ... Sigorta A.Ş yönünden talep artırım dilekçesi ile 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun rapor ile başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, uzlaşma ve feragat hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, medikal rapor ile çelişkili olduğunu ve çelişkinin giderilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminata hükmedilmesi halinde hesaplamanın %1,8 teknik faiz aksi kanaat halinde %1,65 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, yargılama esnasında alınan aktüer raporundaki hesap tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi ve yasal faiz işletilmesi gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ücretin 1/5'i olması gerektiğini, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı taleplerinin ispatlanamadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; aynı kazaya ilişkin geçici iş göremezlik talepli 2023.E.245102 sayılı başvuru dosyası ile iş bu dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, usulüne uygun rapor ile başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, medikal rapor ile çelişkili olduğunu ve çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kusur oranlarının ispatlanması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığı hususunun tespiti gerektiğini, iş bu kaza sebebi ile davacıya yapılan ödeme olup olmadığı tespit edilerek hesaplanan tazminattan yasal faizi ile güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğini, askerlik dönemi için hesaplama yapılmaması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığını aksi halde dahi başvuru tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ücretin 1/5'i olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... Sigorta A.Ş. yönünden başvurunun kabulü ile 430.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 24.06.2022 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte ... Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, ... Katılım Sigorta A.Ş. yönünden başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili temyiz dilekçesinde; davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığını, sunulan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, medikal rapor ile çelişkili olduğunu, çelişki giderilmeden karar verildiğini, başvurunun esastan reddi yönünde hüküm tesis edilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, usulüne uygun rapor ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından ve bu husus tamamlanamaz dava şartı olduğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, şikayetten vazgeçme ve uzlaşma hususunda gerekli araştırma yapılmadığını, sigortalı araç yönünden kusur durumunun ispat edilmesi gerektiğini, kusur oranına itiraz edildiğini, uzman bilirkişi tarafından rapor düzenlenmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacının zararı öğrenme tarihi itibariyle zaman aşımının dolduğunu, tazminat hesabında %1,8 veya %1,65 teknik faizi oranının esas alınması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin eksik belgelerin tamamlandığı ve her durumda aktüer rapor tarihinden önceki bir tarih olmaması ve yasal faiz işletilmesi gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ücretin 1/5'i olması gerektiğini beyanla ve resen dikkate alınacak sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... Sigorta A.Ş'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ...Ş'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 28.12.2021 tarihli trafik kazasında, davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Geçici iş göremezlik zararı bedensel zarar niteliğinde bir zarar türü olup, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihinde trafik sigorta poliçesinin sakatlanma ve ölüme ilişkin teminat limitinin 430.000,00 TL, sağlık gideri teminat limitinin ise 430.000,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir.

Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2023.E.245102-2023.E.245103 sayılı dosyada davacının iş bu davaya konu kazadan kaynaklı olarak geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 13.448,89 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmettiği ve verilen kararın kesinleştiği, eldeki iş bu dosyada ise sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden poliçe limiti kadar hüküm kurulduğu görülmüştür.

Somut olayda, geçici iş göremezlik zarar kalemine ilişkin 13.448,89 TL üzerinden Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2023.E.245102-2023.E.245103 sayılı dosyada hüküm kurulduğu anlaşılmakla, kurulan bu hükmün sakatlık teminat limiti içinde değerlendirilmesi gerekirken, iş bu hüküm dikkate alınmadan karar verilerek limit aşımı yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı toplamının kaza tarihindeki 430.000,00 TL sürekli sakatlık teminatını aşmayacak şekilde ele alınması ve bu doğrultuda iş bu dosyada bakiye sakatlık limiti kadar karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

3. Davalı ... Sigorta A.Ş., kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Dosya kapsamından, davalı ... şirketine 14.06.2022 tarihinde başvuru yapıldığı ancak sağlık kurulu raporunun bu başvuru sırasında ibraz edilmediği, davalı vekili tarafından 16.06.2022 tarihinde eksik olan evrakların sunulmasının talep edildiği, davacı vekili tarafından sağlık kurulu raporunun 11.09.2023 tarihinde davalı ... şirketine gönderildiği anlaşılmış olup, davalı ... şirketinin 11.09.2023 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken, 24.06.2022 gününden itibaren alacağa faiz işletilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1- Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.