zmms poliçesi kapsamındaki trafik kazasında sürekli iş göremezlik tazminatının, geçici iş göremezlik bitimi beklenmeden hesaplanması nedeniyle temyiz bozma kararı.

ZMMS poliçesi kapsamındaki trafik kazasında sürekli iş göremezlik tazminatının, geçici iş göremezlik bitimi beklenmeden hesaplanması nedeniyle temyiz bozma kararı.

Özet: Davacının trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine açtığı davada, hakem heyetinin tazminat kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yüksek Mahkeme, davacının geçici iş göremezlik süresinin bitimi yerine kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmasını ve tazminat hesabında Dairenin yerleşik uygulamalarına aykırı durumları tespit ederek itiraz hakem heyeti kararını bozmuştur, zira aktüer raporunda belirtilen hesaplama hatası ve yaşam tablosu kullanımındaki eksiklikler nedeniyle tazminat miktarının yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.

4. Hukuk Dairesi 2024/14003 E. , 2026/5641 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: 2024/1260 Değişik İş, 2024/1260 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (ZMMS) poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 07.11.2022 tarihli trafik kazasında davacının malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme olmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik belirsiz alacak olarak 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 12.06.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile 569.298,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, yönetmeliğe uygun güncel yeni bir rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının aktüer siciline kayıtlı bilirkişi tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz oranı kullanılarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri ile rapor ücreti talepleri yönünden sigorta şirketinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususu tespit edilerek yapılmış ise hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olunmadığını aksi halde dahi yalnızca yasal faizden sorumlu olunduğunu, hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ücretin 1/5'i olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulü ile 569.298,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenen maluliyet raporu ile usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan ve hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, iyileşme süresi tamamlanmadan düzenlendiğini, medikal rapor ile çelişkili olduğunu, yeni bir rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz oranı kullanılarak yapılması gerektiğini, prograsif rant yöntemi ile yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, uzman mütalaa raporunda davacı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, yeni bir rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 07.11.2022 tarihli trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde:

a) Dosyada mevcut maluliyet raporu ile davacının 3 ay geçici iş göremezliği olduğu belirlenmiş olmasına rağmen, 11.06.2024 tarihli aktüer raporunda bilinen dönem tazminat hesabı yapılırken davacının sürekli maluliyet tazminatı kaza tarihi olan 07.11.2022 tarihinden başlatılmıştır.

Sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanırken, tazminat hesabının geçici iş göremezlik süresinin bitiminden sonra başlatılması gerekirken bu hususa dikkat edilmemiş olması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b) Dairemizin yerleşik uygulamasına göre davacının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre muhtemel bakiye ömür süresi ile işleyecek aktif ve pasif dönemlerin, hesaplamaya esas olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda ise; muhtemel bakiye ömür süresi davacının hesap tarihindeki yaşı esas alınarak belirlenmiş ve bu doğrultuda işleyecek/bilinmeyen dönem hesabı yapılmıştır. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Bu durumda; İtiraz Hakem Heyetince, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek, davacının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre bakiye ömür süresinin kaza tarihindeki yaşına göre belirlenerek, aktif ve pasif dönem başlangıç ve bitiş tarihleri ile süreleri gösterilmek suretiyle daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1- Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Yukarıda (2/a ve 2/b) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.