Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçunda Kurusıkıdan Dönüştürülen Tabancaların Cezalandırılmasına İlişkin Yeni Yasa Uygulamasını ve Sanığın Dönüştürme Eylemini İnceleyerek Mahkumiyeti Onadığı Karar.
Özet: Yargıtay, kurusıkı tabancaları ateşli silaha dönüştürerek 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü incelerken, önceki bozma ilamı sonrası yerel mahkemenin yeni bir yasa maddesi uyarınca sanığa uyguladığı ceza indiriminin, silahların sanık tarafından dönüştürüldüğüne dair yeterli araştırma ve delil bulunmadığı için koşullarının oluşmadığını belirtmiştir; ancak sanık aleyhine temyiz olmadığından bu eksik ceza tayinini bozma nedeni yapmayarak, ele geçen silahlar ve olaydaki delil durumu dikkate alındığında sanığın mahkumiyetini esastan onamıştır.
8. Ceza Dairesi         2025/11876 E.  ,  2026/4727 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ
:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: 2025/291 E, 2025/342 K.
SUÇ
: 6136 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜM
: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Yargıtay Bozma İlâmı
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin 14.05.2019 tarihli ve 2019/2282 Esas, 2019/1163 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen kararın sanık müdafi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 28.05.2025 tarihli ve 2024/25015 Esas, 2025/4283 Karar sayılı kararı ile "...Dosyada mevcut... Laboratuvarınca düzenlenen 31.01.2018 tarihli raporda suça konu 3 adet tabancanın ses ve gaz fişeği olarak imal edilmişken sonradan yivli setli birer namlu monte edilmek suretiyle yarı otomatik tabancaya dönüştürülmüş olduklarının belirtilmesi ve hükümden sonra 21.11.2024 tarihinde 7533 sayılı Kanun ile 6136 sayılı Kanun'un 12. maddesine eklenen ek fıkra ile "Kurusıkı tabir edilen ses veya gaz fişeği ya da benzerlerini atabilen silahı, teknik özelliklerinde değişiklik yaparak bu Kanun hükümlerine tabi silah haline dönüştürmek eylemi, 5201 sayılı Kanun hükümleri dışında yapılmış üretim olarak kabul edilir ve bu madde hükümlerine göre cezalandırılır. Dönüştürülen silahın sayı ve nitelik bakımından vahim olmaması halinde verilecek ceza üçte birinden yarısına kadar" indirilir hükmünün dikkate alınarak, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci
Bozma üzerine, İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.09.2025 tarihli ve 2025/291 Esas, 2025/342 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 12/6, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52... . maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Delil yetersizliğine ve beraate ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Mahkemece Dairemizin bozma ilamı üzerine ,21.11.2024 tarihinde 7533 sayılı Kanun ile 6136 sayılı Kanun'un 12. maddesine eklenen ek fıkranın uygulandığı anlaşılmış ise de , anılan düzenlemenin kurusıkı tabancanın ateşli silaha dönüştürülmesi fiiline ilişkin olduğu ,somut olayda ele geçen 3 adet tabancanın bizzat sanık tarafından dönüştürüldüğüne dair bir araştırmanın Mahkemece yapılmadığı ,dosya kapsamında buna dair bir tespitin bulunmaması ve silahların ticari amaçlı taşımış olması nedeniyle bu haliyle 6136 sayılı Kanun'un 12/6.maddesinin uygulanma koşulunun bulunmadığı anlaşılmış ancak aleyhe temyiz olmadığından anılan fıkranın uygulanması suretiyle eksik ceza tayini bozma nedeni yapılmamıştır.
Dava dosyası kapsamına göre,...Müdürlüğü görevlilerince olay günü İnegöl Sulh Ceza Hakimliğinin 06.11.2017 tarihli ve 2017/3025 Değişik iş sayılı önleme kararı gereği ... istikametinde yapılan uygulama esnasında durdurulan aracın şoför koltuğunda hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12/2. maddesi gereğince verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...'un, sağ ön yolcu koltuğunda sanık ...'nin olduğu, önleme araması kararı gereğince araçta yapılan arama sırasında aracın bagaj kısmında bulunan stepnesinin havasının bulunmadığı ve sallandığı esnada içerisinden ses gelmesi, sanıkların heyecanlı tavır sergilemeleri ve tutarsız söylemler de bulunmaları üzerine Cumhuriyet Savcılığından alınan yazılı arama kararına istinaden araçta yapılan aramada stepne içerisine gizlenmiş 3 adet ruhsatsız tabanca ve bir adet merminin ele geçirildiği, suça konu 3 adet tabancanın ses ve gaz fişeği olarak imal edilmişken sonradan yivli setli birer namlu monte edilmek suretiyle yarı otomatik tabancaya dönüştürülmüş olduklarının uzmanlık raporu ile tespit edildiği, sanık ... 'in temyiz dışı sanık...ile eylem ve fikir birliği içeresinde hareket ederek üzerine atılı bulunan suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, Yargıtay bozma ilamı , sanığın aşamalardaki tutarlı olmayan ve inceleme dışı sanık ile çelişen savunmaları,
Suça konu silahların ele geçirilme şekli, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın suça konu ruhsatsız tabancaları temyiz dışı sanık...ile birlikte ticari amaçla nakletmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kararda eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.09.2025 tarihli ve 2025/291 Esas, 2025/342 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2026 tarihinde karar verildi.