Yargıtay 8. Ceza Dairesi, müdafi menfaat çatışması nedeniyle bozulan 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen ticari amaçlı silah satışı mahkûmiyetini onadı.
Özet: Avukatlık Kanununa aykırı menfaat çatışması nedeniyle aynı müdafii tarafından savunma yapıldığı gerekçesiyle Yargıtayca bozulan 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yargılanan sanığın, yeniden yargılama sonucunda 10 adet ruhsatsız tabancanın ticari amaçla satışını gerçekleştirdiği sabit görülerek 5 yıl 10 ay hapis ve adli para cezasına mahkum edilmesine dair hükmün, sanık müdafiinin suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı ve cezanın alt sınırdan uzaklaştığı yönündeki temyiz itirazlarının dosyadaki delillerle çürütülerek yerinde görülmemesi, suçun tamamlandığının kabul edilmesi üzerine oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ
:Ağır Ceza MahkemesiSAYISI
: 2024/349 E. 2025/182 K.SUÇ
: 6136 sayılı Kanun'a aykırılıkHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. Yargıtay Bozma İlâmıKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 14.01.2020 tarihli ve 2019/3247 Esas, 2020/169 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 06.06.2024 tarihli ve 2021/17148 Esas, 2024/4915 Karar sayılı kararı ile sanık ... ile kardeşi olan ve beraatine karar verilen temyiz dışı sanık ...'ın aşamalarda kısmen de olsa birbirlerini suçlayıcı savunmalarda bulunmuş olmaları nedeniyle sanıkların aralarında savunma zaafiyeti oluşturacak şekilde menfaat çatışması ortaya çıktığı ve , sanıkların savunmalarının ayrı müdafiler yerine aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun), ''İşin reddi zorunluluğu'' başlıklı 38/1-b ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 152/1. Maddesine muhalefet edilmesi nedeniyle bozulmasına, dava dosyasının Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama SüreciBozma üzerine, Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2025 tarihli ve 2024/349 Esas, 2025/182 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52... . maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 11.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafinin Temyiz İstemiSanığa atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığına, alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayinine ve diğer nedenlere ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde jandarma komutanlığına gelen bir ihbarda ...Mahallesinde silah satışının yapılacağının belirtilmesi üzerine olay yerinde tertibat alan jandarma ekiplerince, hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık ...'nun elinde bulunan poşeti yere attığının görüldüğü, poşetin içerisinde 10 adet ruhsatsız tabancanın ele geçirildiği, inceleme dışı sanık sanık ...'nun suça konu silahları olay yerinde kardeşi temyiz dışı sanık ... ile birlikte yakalanan sanık ...'tan aldığı, sanık ...'ın bu suretle suça konu 10 adet tabancanın satışını yapmak suretiyle atılı suçu işlediği iddialarına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, Yargıtay bozma ilamı, inceleme dışı sanık ...in suça konu tabancaları sanık ...'ten aldığına dair savunması, sanık ...'ın bozma öncesi 17.04.2019 tarihli celsede alınan savunmasında olaydan iki gün önce inceleme dışı sanık ...in isteği üzerine silahları kendisine temin ettiğini ifade ederek suçlamayı kabul etmesi, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın üzerine atılı suçu gerçekleştirdiğine yönelik Mahkemenin kabulünde ve ele geçirilen silah sayısına nazaran temel cezanın alt sınırdan makul oranda uzaklaşılarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, silahların ticari amaçla teslimi ile suçun tamamlandığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2025 tarihli ve 2024/349 Esas, 2025/182 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz isteminin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2026 tarihinde karar verildi.