karayolları trafik kanunu kapsamında sigorta tazminatı talebinde usule uygun olmayan rapor sebebiyle davanın usulden reddi yerine tamamlanma imkanı tanınmalıdır.

Karayolları trafik kanunu kapsamında sigorta tazminatı talebinde usule uygun olmayan rapor sebebiyle davanın usulden reddi yerine tamamlanma imkanı tanınmalıdır.

Özet: Davacı tarafından trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı açılan davada, hakem heyetince sunulan raporun yönetmeliğe uygun olmaması gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmişse de, temyiz incelemesinde bu eksikliğin giderilebilir nitelikte olduğu, davacıya tedavi evrakları ile kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun yeni bir rapor alması için kesin süre verilerek eksik incelemeye dayalı usulden ret kararının bozulması gerektiği belirtilmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2025/579 E. , 2026/5625 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: 2024/1059 E., 2024/1059 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 24.07.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacı sürücünün yaralandığını belirterek ve belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 242.070,00 TL sürekli iş göremezlik lazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru, zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan raporun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; raporun usulüne uygun olduğunu, skar ölçümlerinin yapıldığını, karar vermeye elverişli olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kazada davacı sürücünün yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1 14... . maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin mümkün olduğu durumlarda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesinin ikinci fıkrası gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.

Somut olayda, davacının kazadan kaynaklı yaralanmasına ilişkin olarak, başvuruda sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen 25.08.2023 tarihli raporda davacının hipertrofik skar izi nedeniyle %5 sürekli iş göremez olduğu belirtilmiş, Hakem Heyetince, sigorta şirketine kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun bir rapor ile başvurulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak varılan sonuç eksik incelemeye dayalı olup belirlenen bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.

Şu halde, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine göre yaralanmasına bağlı olarak içinde Cilt doktoru veya Plastik Cerrahin bulunduğu heyetten başka bir Üniverisite Hastanesinin Adli Tıp bölümünden denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava şartı yokluğundan usulden red karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.