Yargıtay 8. Ceza Dairesince uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyetin istinaf ve temyiz aşamalarında delil yetersizliği ile etkin pişmanlık taleplerinin reddedilerek onanması.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince mahkum edilen sanığın, müdafiinin delillerin yetersizliği ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesinin ardından, aynı temyiz nedenleriyle yapılan başvurunun Yüksek Mahkemece incelenmesinde, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun olduğu, toplanan delillerin sanığın eylemini açıkça ortaya koyduğu ve alt mahkeme kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle temyiz isteminin esastan reddedilerek hükmün oy birliğiyle onandığı anlaşılmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: 2025/64 Esas, 2025/388 KararSUÇ
: Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıNevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.12.2024 tarihli ve 2024/393 Esas, 2024/497 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4, 53, 54/1-4 ve 63. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.02.2025 tarihli ve 2025/64 Esas, 2025/388 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiDelillerin mahkumiyet için yeterli olmadığına ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanığın çalıştığı iş yerinde uyuşturucu madde kullandığı ve sattığına ilişkin kolluğa ihbarda bulunulduğu ve olay tarihinde ihbara konu iş yerinden usulüne uygun yapılan arama sonucu ele geçen ... ve sentetik uyuşturucu madde emdirilmiş kağıt parçalarına el konulduğu, sanığın suça konu maddeleri satışa arz için bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak,Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın savunmaları, ele geçen suça konu maddenin miktarı ve niteliği nazara alındığında, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.02.2025 tarihli ve 2025/64 Esas, 2025/388 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2026 tarihinde karar verildi.