Trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, sigortasız araç sürücüsünün kusursuz bulunması nedeniyle hakem heyetlerince reddedilerek Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Bu hukuki evrak, yolcu olarak karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacının, kazaya karışan sigortasız kamyonetin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMMS) hesabından sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Davacı, sigortasız kamyonetin sürücüsünün de kusurlu olduğunu iddia etse de, uyuşmazlık hakem heyeti ve itiraz hakem heyeti, kusur raporlarına dayanarak davacının bulunduğu otomobilin sürücüsünü %100 kusurlu, kamyonet sürücüsünü kusursuz bulmuş ve talebi reddetmiştir. Ceza dosyasındaki tali kusur değerlendirmesinin hukuk yargılamasını bağlamayacağı belirtilerek, yapılan temyiz başvurusu sonucunda Yüksek Mahkeme de hakem heyeti kararını onamıştır.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: 2024/1541-2024/1537İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 25.07.2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu otomobil ile kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan kamyonetin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakeminin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında adli trafik bilirkişilerinden oluşan üç kişilik heyetten alınan 05.09.2024 tarihli kusur raporunda, davacının yolcu olarak bulunduğu otomobilin sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan kamyonetin sürücüsünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı ... Hesabının meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakeminin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında adli trafik bilirkişilerinden oluşan üç kişilik heyetten alınan 05.09.2024 tarihli kusur raporunda, davacının yolcu olarak bulunduğu otomobilin sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan kamyonet sürücüsünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, söz konusu kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu, ceza dosyasında kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan kamyonet sürücüsünün sanık olarak yargılandığı, anılan sürücünün tali kusurlu kabul edilerek cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu hükmün mahkumiyet hükmü niteliğinde olmadığı, 6098 sayılı TBK'nın 74 üncü maddesine göre ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararının, hukuk hâkimini bağlamayacağı, ceza dosyasında tek bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre anılan sürücünün tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, eldeki dosya kapsamında ise bilirkişi heyetinden rapor alınmasına göre, varılan sonucun usule uygun olduğu, başvurunun reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan kamyonet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK'nın 52. maddesinin (a) ve (b) bentleri uyarınca %25 oranında kusurlu olduğunu, raporda dosyaya sunulan uzman mütalaasının değerlendirilmediğini, ek kusur raporu alınması gerektiğini, başvurunun reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kararın gerekçesi bulunmadığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.