trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, tıbbi maluliyet raporundaki eksiklikler ve usuli şartların yerine getirilmemesi nedeniyle reddedilmesi kararına ilişkin temyiz incelemesi.

Trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, tıbbi maluliyet raporundaki eksiklikler ve usuli şartların yerine getirilmemesi nedeniyle reddedilmesi kararına ilişkin temyiz incelemesi.

Özet: Trafik kazasında kalıcı maluliyet iddiasıyla tazminat talep eden davacının, sunduğu maluliyet raporunun yürürlükteki mevzuata uygun bulunmaması üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından talep edilen yeni raporu süresi içinde sunmaması veya başvuru belgesini ibraz etmemesi nedeniyle, hem Uyuşmazlık Hakem Heyeti hem de İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvurusunun usulden reddine karar verilmiş olup, davacı vekili bu usulden ret kararına karşı temyiz başvurusu yapmıştır.

4. Hukuk Dairesi 2025/839 E. , 2026/5595 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: 2024/1560-2024/1556

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.12.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı otomobilin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 240.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.000,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 243.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekili tarafından davacının sunduğu ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 09.01.2024 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı yönünde itirazda bulunulması üzerine, hakem heyetinin 22.08.2024 tarihli ara kararı ile, davacının ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı veya ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı veya ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı veya ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı veya ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalına sevki ile yeni bir maluliyet raporu alınmasına, davacı vekilinin işbu ara kararın tebliğini müteakip 15 gün süre içinde anılan raporu dosyaya sunmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından sunulan 01.09.2024 tarihli dilekçe ile ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından rapor alınması yönünde ara karar tanzim edilmesinin talep edildiği, aynı dilekçede verilen sürenin çok kısa olduğunun belirtildiği, davacı vekilinin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar verildiği, ara kararda belirtilen üniversite hastanelerinden birine müracaat yapıldığına ilişkin belge sunulması halinde ise, ek süre talebinin tekrar değerlendirileceğine karar verildiği, davacı vekili tarafından süresi içinde anılan hastanelere başvurulduğuna ilişkin belgenin dosyaya sunulmadığı, davacı vekili tarafından ara karar uyarınca maluliyet raporu sunulmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sunduğu ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 09.01.2024 tarihli raporda, davacının deprem döneminde 8 gün dışarıda kalması sebebiyle davacının ayak bileğinin tekrar enfeksiyon kaptığı ve bu nedenle davacının hastanede tedavi gördüğünün belirtildiği, bu nedenle davacının ayak bileğinde meydana gelen arazın davaya konu trafik kazası nedeniyle mi yoksa ayağının tekrar enfeksiyon kapması nedeniyle mi oluştuğunun belirsiz olduğu, söz konusu raporda bu yönden bir değerlendirme yapılmadığı, bununla birlikte raporda davacıya hipertrofik skar ve keloid kapsamında maluliyet verildiği, kaza tarihine yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre skar izi nedeniyle maluliyet verilebilmesi için skar izinin vücut yüzey alanının %1'ini kaplaması gerekiği, bu alanın ortalama 1 89... olduğu, anılan raporda belirtilen yara izinin ise 5x6cm ebatında olduğu, raporda bu hususta bir hesaplama bulunmadığı, bu nedenle skar izi nedeniyle verilen maluliyetin de usulüne uygun tespit edilmediği, buna göre davacının sunduğu maluliyet raporunun Yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığı, davacı tarafça Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 22.08.2024 tarihli ara kararı uyarınca rapor almak üzere sağlık kuruluşuna müracaat edilmediği, davacının, usulüne uygun hazırlanmış sağlık kurulu raporu ile davalı ... şirketine başvuruda bulunmadığı, ara kararın gereğinin de yerine getirilmediği, dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Hakem Heyetinin tıbbi değerlendirme yaparak dosyadaki maluliyet raporunun usule uygun hazırlanmadığı yönünde karar vermesinin doğru olmadığını, davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, hakem heyetinin skar dokusu hakkındaki değerlendirmesinin de hatalı olduğunu, davacının skar izi nedeniyle maluliyetinin bulunduğunu, bununla birlikte ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından rapor alınması yönündeki taleplerinin reddine karar verilmesinin de hatalı olduğunu, başvurunun usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, dosyadaki raporun hükme esas alınması gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde ise ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından yeni bir rapor alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi