manisada yol için kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmazın bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine dair temyiz talebinin reddi.

Manisada yol için kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmazın bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine dair temyiz talebinin reddi.

Özet: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil talebine ilişkin davada ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda başvuruların esastan reddiyle onanmıştır. Davalı idarenin temyiz istemi üzerine Yargıtay, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabul edilerek 2942 sayılı kanunun 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca uygun emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde herhangi bir hukuki isabetsizlik bulunmadığını belirtmiştir. Bu doğrultuda Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararını usul ve kanuna uygun bularak davalı idarenin tüm temyiz itirazlarını reddetmiş ve kararı oy birliğiyle onamıştır.

5. Hukuk Dairesi 2025/15156 E. , 2026/2471 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI

: 2024/4858 Esas, 2025/2872 Karar

KARAR

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: 2023/240 Esas, 2024/222 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Manisa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 3 93... parsel (eski: 548 parsel) sayılı taşınmazın paydaşlarından olduklarını davaya konu parsel üzerinde davalı idarenin yol geçirmek suretiyle el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; uygun emsalin seçilmediğini, emsal karşılaştırmasının hatalı yapıldığını, taşınmazın daha değerli sayılması gerektiğini, dosyaya sundukları emsallerin nazara alınmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada yer alan önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, faize ilişkin hüküm kısmının hatalı olduğunu, ecrimisil bedelinin düşük belirlendiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı iledava konusu taşınmazın arsa olarak kabulü ile, arsa niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun'un (2942 sayılı Kanun) 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca, uygun emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.