karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, kusur tespiti eksikliği nedeniyle itiraz hakem heyeti kararının yargıtayca bozulması.

Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, kusur tespiti eksikliği nedeniyle itiraz hakem heyeti kararının Yargıtayca bozulması.

Özet: Trafik kazasında yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle davalı sigorta şirketine karşı açtığı davada, itiraz hakem heyetince davacı lehine hükmedilen tazminat kararı, davalı vekilinin temyizi üzerine, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının yalnızca kaza tespit tutanağına dayanarak %100 kabul edildiği ve makine mühendisi bilirkişiden kusur raporu alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

4. Hukuk Dairesi 2026/3875 E. , 2026/5584 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: 2024/1314 E., 2024/1318 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.03.2021 tarihinde davacının sürücüsü olduğu araç ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı için 50,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 358.541,20 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödemenin yeterli olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davalının sorumluluğu olduğunu, davacının sunduğu maluliyet raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, kask takılmadığından müterafik kusur indirimi yapılmasının talep edildiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı belirtilerek başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu belirtilerek alınan hesap raporuna göre başvuranın itirazının kabulüne, başvurunun kabulü ile 358.541,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun uygun olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini ve faiz başlangıcının hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen ara kararla davacı sürücünün kusuru olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün ise kaza tespit tutanağı dikkate alınarak %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplama yaptırıldığı, dosyada kusur raporu alınmadığı anlaşılmıştır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, varsa ceza soruşturmasında alınan kusur raporu örnekleri de temin edilerek makine mühendisi bilirkişiden kusura ilişkin rapor alınması ve oluşacak sonuca göre davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.