Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, trafik kazasında bedensel zarar gören davacının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri tazminatı talebini onadı.
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı aracın sigorta şirketi olan davalıdan sürekli ve geçici iş göremezlik ile tedavi ve bakıcı giderleri için talep ettiği maddi tazminat davasına ilişkindir; uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetlerinin kısmen kabul kararları sonrasında davalı vekilinin başvurunun usulüne uygun yapılmadığı, maluliyet ve hesap raporlarının hatalı olduğu, kusur oranlarının yanlış belirlendiği gibi gerekçelerle yaptığı temyiz başvurusu, yüksek mahkemece önceki kararların usul ve yasaya uygun, raporların denetime elverişli ve kusur oranlarının isabetli bulunması nedeniyle reddedilerek hakem heyeti kararı onanmıştır.
4. Hukuk Dairesi         2024/13781 E.  ,  2026/5577 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI
: 2024/1266 - 2024/1259
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.05.2022 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı trafik kazasında davacının bedensel zarara uğradığını açıklamış, bedel artırım dilekçesiyle birlikte 342.257,17 TL sürekli iş göremezlik, 19.626,39 TL geçici iş göremezlik, 24.000,00 TL belgesiz tedavi gideri ile 38.826,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 342.257,17 TL sürekli iş göremezlik, 19.626,39 Tl geçici iş göremezlik, 6.000,00 TL tedavi gideri ve 7.856,22 TL bakıcı gideri tazminatının 29.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usule uygun yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, hesap raporunun ve hesaplama tekniğinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, teminat dışı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usule uygun yapılmış olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmiş olmasına, bu raporu esas alarak aktüer bilirkişinin hazırladığı raporun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olmasına, kusur oranlarının oluşa uygun belirlenmiş olmasına göre karar, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.