trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma tazminatı davasında sigorta tahkim kararlarının temyizinde kesinlik sınırı ve küçük davacının menfaat çatışması.

Trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma tazminatı davasında sigorta tahkim kararlarının temyizinde kesinlik sınırı ve küçük davacının menfaat çatışması.

Özet: Bu hukuki metin, trafik kazasında vefat eden desteğin yol açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının davalı sigorta şirketi tarafından temyizi üzerine, mahkemenin bazı davacılar için hükmedilen tazminat miktarları temyiz parasal sınırının altında kaldığından davalının temyiz itirazlarını reddetmesiyle, davacılardan bir çocuk için ise, yasal temsilcisi olan babasının menfaati ile çocuğun menfaati arasında çatışma ihtimali bulunması nedeniyle temsil kayyımı atanması gerektiği yönündeki değerlendirmesini içermektedir.

4. Hukuk Dairesi 2024/10298 E. , 2026/5574 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: 2024/693 E., 2024/706 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 11.08.2023 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteğinin vefat ettiğini, davacının destekten yoksun kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak desteğin annesi ... için 15.000,00 TL, babası ... için15.000,00 TL, kızı ... için 5.000,00 TL, kızı ... için 5.000,00 TL, oğlu ... için 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini ... için 136.452,08 TL'ye, ... için 113.156,95 TL'ye, ... için 10.006,12 TL'ye, ... için 409.038,51 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, ... için 136.452,08 TL'nin, ... için 113.156,95 TL'nin, ... için 10.006,12 TL'nin, ... için 4.232,63 TL'nin, ... için 409.038,51 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, ... için bakiye 767,37 TL'nin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, aktüer hesabının hatalı yapıldığını, ceza dosyasında uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, iş kazası hususunun irdelenmesi gerektiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacılar desteğinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1. Davalı vekilinin, davacılardan ..., ... , ..., ...'e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

28.02.2023 tarihli ve 32118 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu Maddesinin On İkinci ve On Beşinci Fıkralarında Yer Alan Parasal Sınırların Artırılmasına İlişkin Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ gereğince, tebliğin yürürlüğe girdiği 28.02.2023 tarihinden itibaren verilen itiraz hakem heyeti kararları bakımından geçerli olmak üzere; tebliğin 2. maddesi “...Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen hakem kararları için temyize gidilebilir...” şeklinde düzenlenmiştir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

Dosya içeriğine göre Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar ... için 136.452,08 TL, ... için 113.156,95 TL'nin, ... için 10.006,12 TL, ... için 4.232,63 TL olup İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla iş bu davacı yönünden davalının temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalının davacı ...'e yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Somut olayda; davacı ... annesinin yolcu olduğu, babası olan olan ... 'in sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu annesi vefat etmiş ve annesinin desteğinden yoksun kalmıştır.

Eldeki davada, davalı ... şirketinin davacının babasının sürücüsü olduğu aracının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu ve davanın dava tarihinde 6 yaşında olan ...'ya velayeten kanuni temsilcisi olan babası ... tarafından açıldığı görülmektedir.

4721 sayılı Kanun'un 426. maddesinde temsil kayyımı gerektiren haller düzenlenmiş olup, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa vesayet makamı, ilgilisinin isteği üzerine veya re’sen temsil kayyımı atar. Temsil kayyımı atanmasına konu menfaat çatışmasının tarafları, temsil olunan ile onun yasal temsilcileridir. Küçüğün menfaati ile yasal temsilcinin menfaati arasında salt soyut bir tehlike olasılığının varlığı da temsil kayyımı atanması için yeterlidir.

Kanuni temsilci araç sürücüsü baba ile davacı çocuk arasında menfaat çatışması olduğu sabittir. Davacı ...'nın reşit olmadığı ve menfaat çatışması olduğu babası tarafından temsil edilemeyeceği gözetilmeden davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

3. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ..., ... , ..., ...'e yönelik temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ...'e yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

3.Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ...'e yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.05.2026 oy birliğiyle karar verildi.