Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ölümlü trafik kazası kaynaklı maddi ve manevi tazminat ile destekten yoksun kalma talepli davanın gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu vefat eden müteveffanın annesi olan davacının, kazaya karışan tescilsiz ve sigortasız motosikletin sürücü ve sahibinin yanı sıra, plakalı aracın sürücüsü, sahibi ve sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat talep ettiği bir davanın başlangıcını sunmaktadır; davacı, oğlunun desteğinden mahrum kalma nedeniyle tazminat istemekte, davalılar ise başvuruda usul eksiklikleri, sorumluluklarının kapsamı, kusur oranları ve tazminat miktarı gibi hususlarda itirazlarını dile getirmektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO
:
KARAR NO
:
BAŞKAN
:
ÜYE
:
ÜYE
:
KATİP
:
DAVACI
:
VEKİLİ
:
DAVALILAR
: 1-
VEKİLİ
:
2-
VEKİLİ
:
3-
VEKİLİ
:
4-
5-
VEKİLİ
:
DAVA
: Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ
:
KARAR TARİHİ
:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH
:
Mahkememizce verilen 24.12.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 08.07.2025 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:
Davacı vekilinin 03.09.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 02.08.2021 günü Aksaray İli Eskil İlçesi Filikçi ile ... Köyleri arasında Filikçi Köyü istikametine doğru gidilirken müvekkili davacı ...’ın oğlu müteveffa ...'ın yolcu olarak bulunduğu davalı ...'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz, plakasız ve sigortasız motosiklet ile davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonucunda motosiklet üzerinde yolcu konumunda olan müvekkilinin oğlu ...'ın olay yerinde vefat ettiğini, yine aynı şekilde motosiklet üzerinde yolcu olan müşterek çocuklardan ...'ın ise bu kazada ciddi şekilde yaralandığını, dava konusu olayla ilgili olarak Eskil Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın yürütüldüğünü, soruşturma sonucunda ise Aksaray . Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya ile taksirle ölüme neden olma davasının açıldığını, ceza dosyasının derdest olduğunu, davalılardan ... plakalı aracın sahibinin ..., sürücüsünün ..., sigortacısı ise ... Sigortası olduğunu, ... Sigorta'ya 20.04.2022 tarihindeki başvurularında mahkeme kararı olmadığı için ödeme yapılamayacağının belirtildiğini, davalılardan tescilsiz, plakasız ve sigortasız aracın sahibi - sürücüsünün ... olduğunu, aracın sigortası olmadığı için sorumluluğun ... Hesabına ait olduğunu, ... Hesabına 20.04.2022 tarihindeki başvurularında sorumluluklarının bulunmadığı için ödeme yapılamayacağının belirtildiğini, hiçbir davalıdan herhangi bir maddi-manevi yardım görülmediğini, müteveffa ... 'ın vefatı sebebiyle açılı annesinin bu olayı hiçbir zaman unutamayacak, bu acılı sürece dair anılarını hep hatırlayacak olup, yaşadığı sıkıntı ve elemin bu süreçle sınırlı kalmayacağını ve ömrü boyunca da devam edecek nitelikte olduğundan bahisle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulü ile dava masraflarını karşılayabilecek ekonomik durumları olmayan davacı müvekkili ...'ın adli yardım müzahereti talebinin kabulüne karar verilerek dava masraflarından muaf tutulmasına, davacı müvekkili ... lehine; Davalı ... Sigorta Şirketi ve ... Hesabı için temerrüt tarihi, davalı ..., ... ve ... için kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik Müteveffa ...'ın Desteğinden Yoksun Kalma Talebiyle 5.000,00 TL Maddi Tazminatın davalılardan müştereken ve mütesellilen tahsiline, (Maddi Tazminat taleplerini bilirkişi raporuna göre artıracakları için belirsiz alacak davası şeklinde ikame ettiklerini), kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte Müteveffa ...'ın Desteğinden Yoksun Kalma Talebiyle 300.000,00 TL manevi tazminatın davalı davalı ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Hesabı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 20.09.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin, ... Hesabı'nın mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu kazada tescilsiz motosiklette yolcu olarak bulunan ve vefat eden davacıların desteği olduğu iddia olunan ...'ın yolcu olarak bulunduğu motosikletin kusur durumunun araştırılmasının gerektiğini, ayırca kabul anlamına gelmemekle birlikte motosiklette yolcu olarak bulunan müteveffanın kazadaki şahsi ve müterafik kusur durumlarının araştırılması ve hükmedilecek tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu yönünde iddia edilen kusurlu hali ve kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkili ... Hesabının başvuru tarihinde temerrüde düşmediğini, davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, müvekkili ... Hesabının ticari şirket olmadığından bahisle; Davacının haksız davasının öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine mahkememizin aksi kanaatte olması halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 15.09.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesinin gerektiğini, söz konusu olayda davacının maddi tazminat talebi için müvekkili şirkete başvurduğunu ve bu başvuru neticesinde ... nolu hasar dosyasının açıldığını husumetin tam olarak aydınlatılabilmesi için 23.11.2017 tarihli yazı ile davacı taraftan, kusur raporu, kaza raporu, ceza mahkemesi kararı, ölümün kazaya bağlı olduğunu gösterir belge ya da otopsi raporu ve banka hesap bilgilerinin talep edildiğini, ancak davacı tarafın gerekli belgeleri müvekkili şirkete iletmediğini, bu nedenle dosyanın eksik evrak aşamasında kaldığını ve sonuçlandırılamadığını, ön inceleme safhasına geçmeden önce, müvekkili şirkete tam ve eksiksiz başvuru yapılmadığından bahisle işbu davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesinin gerektiğini, zira yasanın açık düzenlemelerinin de bunu gerektirdiğini, 02.08.2021 tarihinde meydana gelen dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 23.04.2021-23.04.2022 başlangıç ve bitiş tarihli ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili Sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle beraber, SGK’nın herhangi bir surette davacı yana ödemede bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere hesaplanacak olan zarardan kask takmama ve bebek koltuğu kullanmama sebebiyle ayrı ayrı %20 müterafık kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, müteveffanın resmi geliri çerçevesinde hesaplamanın yapılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkili şirketin kaza tarihinden işleyecek olan faiz ile sorumlu tutulamayacağından bahisle; Davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 27.10.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Açılan tazminat davasını kabul etmediklerini, davacının muris ve desteği küçük ...'ın vefatı ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda müvekkili araç sürücüsü ...'ın, diğer araç sürücüsü ...'a göre daha az kusurlu olduğunu, olayın meydana gelmesinde Aksaray . Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında da belirtildiği üzere diğer sürücü ...'ın bilinçli taksir ile hareket ettiğinin, sürücü belgesiz olarak tescilsiz motosiklete iki çocuğunu kask takmaksızın bindirdiğinin, böylece vefat ile sonuçlanan kazadan sorumlu olduğuna karar verildiğini, davacının vefat eden çocuk ... annesi olup yoksun kaldığı destek bedelini ve manevi zararlarının tazminini bu dava ile talep ettiğini, davalılardan ...'ın da vefat eden küçük ... babası olduğunu, müteveffanın kask takmamış olmasının vefat etmesinde çok etken olduğunu, bu durumun da müteferrik kusur olarak kabul edilmesi ve hesaplanacak tazminattan diğer davalı aleyhine artırım, müvekkilleri lehine indirim sebebi olarak kabul edilmesinin gerektiğini, davacının salt müteveffanın desteğine muhtaç olacağının kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerde davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat miktarının tarafların ekonomik ve sosyal konumlarına uygun olmayan tutarsız ve fahiş bir miktarda olduğundan bahisle; Maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... vekilinin 27.10.2022 tarihinde UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı tarafın iddialarını kabul etmemekle birlikte, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığından davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, 02.08.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkiline izafe edilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, Eskil Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde başlatılan soruşturma kapsamında dosya, kusur tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderildiğini, 27.09.2021 tarihli rapora göre ...'ın asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkiline ait motosiklet ile diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazanın, aracını tüm kurallara uygun bir şekilde kullanan müvekkilinin tüm dikkatine rağmen diğer davalı ...'ın kusurlu davranışı neticesinde ve kavşağa kontrolsüz girmesi ile meydana geldiğini, müvekkili ...'ın 02.08.2021 tarihinde meydana gelen kazada vefat eden ...'ın babası olduğunu, davacı ile davalı müvekkili arasında boşanma davasının istinaf aşamasında olup halen derdest olduğunu, Konya . Aile Mahkemesi'nin işbu dava kapsamında müşterek çocukların geçici velayetini müvekkili babaya verdiğini, davacı ile davalı müvekkilinin fiilen ayrıldığı 2019 yılından itibaren müşterek çocuk ...'ın her türlü ihtiyacının ( barınma, giyinme, yeme, içme, sağlık vs) müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin, küçüğün her türlü ihtiyacını giderdiği gibi sevgi ve şefkatinden de mahrum etmediğini, ...'ın vefatına kadar müvekkilinin, 3 çocuğu ile hayatını idame ettirdiğini ve çocuklarına hem annelik hem babalık yaparak annelerinin eksiklikliğini bir nebze de olsa hafifletmeye çalıştığını, müvekkilinin de evladının vefatı ile derin bir üzüntü yaşadığı ve manevi olarak çöküşe uğradığını, keza davalı müvekkilinin de vefat eden ...'ın babası olup çocuğunun desteğinden yoksun kaldığını, bu hususların gözardı edilerek davalı müvekkiline husumet yönetilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmamasına rağmen davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş miktarda olduğunu, müvekkilinin maddi durumunun iyi olmayıp düzenli bir işinin bulunmadığını, başkalarına ait tarlalarda günlük işler yaparak geçimini sağladığını, bu nedenle talep edilen tazminat miktarlarının müvekkilin ekonomik olarak da çöküşüne sebebiyet vereceğinden bahisle; Haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiş, kazaya karışan aracın trafik kayıtları, tramer kayıtları, SGK kayıtları, sigorta poliçesi, başvuru ve hasar dosyası, davacı ve davalı asillerin sosyal ve ekonomik kayıtları, Eskil C.Başsavcılığı'nın ... Sor.sayılı UYAP dosyası, Konya .Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Konya .Aile Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş, tanık beyanları alınmış ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı tanığı ... mahkememizin 21.06.2023 tarihli duruşmasındaki beyanında; Ben olayı gözümle görmedim, ben kaza olduğunda köyde değildim, davacının eşi sorumsuz bir kişidir çocuklarına bakmamıştır, hatta davacının üzerine boşanmadan kuma getirmiştir, çocuklar ve davacı zor durumdadır, davacı sigortalı bir işte çalışıyor, asgari ücret alıyor, davalılar ... , ... , ... davacı yana hiçbir zaman yanında olmamıştır, acılarını paylaşmamıştır, maddi manevi destek olmamıştır, çocuklara babası bakmamıştır, babaannesi bakmıştır, ancak sadece yanında bulunma eğer bakmaksa bakmış sayılmıştır, çocuklara genel itibariyle bakmamıştır, zati ihtiyaçlarını gidermemiştir, ...'nın 3 çocuğu vardır. Çocukların velayeti de geçici olarak babasındaydı, davalılar davacı ile yardımlaşma ve helaleşme noktasında geldiklerini ben görmedim, tanıklık ücreti istemiyorum, demiştir.
Talimat Mahkemesi kanalıyla beyanı alınan davalılardan ... ve ... tanığı ...'nün beyanında; Tarafları tanırım. Eniştem ... çiftçilik yapar. Kendisinin tarlası vardır ayrıca büyükbaş ve küçükbaş hayvanları da vardır. Bu şekilde geçimini sağlar. Kendisinin ... ile birlikte 5 çocuğu bulunmaktadır. Bunlardan 1 tanesi üniversiteyi bitirdi ancak diğerleri halen okumaktadır. 3 tanesi üniversitede okumakta 1 tanesi lise de okumaktadır. Çocukları eniştem ... okutmaktadır. Çocukların okudukları üniversiteler başka şehirlerdedir. Benim söyleyeceklerim bunlardan ibarettir, demiştir.
Talimat Mahkemesi kanalıyla beyanı alınan davalılardan ... ve ... tanığı ...'ın beyanında; Tarafları tanırım. Davalı ... oğlum, davalı ... torunum olur. Ben kazayı görmedim ancak duyduğum ses üzerine hemen olay yerine gittim. Kazanın olduğu yer benim evime yaklaşık 200 m dir. Ben gittiğimde 8-10 kişi orada bulunuyordu. Evdeyken motosiklet sesi duydum. Motosikletin sesi çok fazlaydı, bir de pat diye ses gelince hemen dışarı çıkıp sesin geldiği yere arabamla gittim. Yerde iki tane çocuk vardı. Ben hemen çocuklar beklemesin atın arabaya hastaneye götürelim dedim. Bu sırada boyun tarafıma arkadan biri yumruk attı. Bu yumruğu bana çocukların babası olan ... attı. Kaza anını ben görmedim. Oğlum ..., kendisine ait küçük bir tarlası vardır. Büyükbaş ve küçükbaş hayvanları da bulunmaktadır. Çitçilik ve hayvancılıkla geçimini sağlar. Torunum ... ise üniversite de de okumaktadır. ...'ın 5 tane çocuğu bulunmaktadır. 1 tanesi üniversiteden mezun oldu, diğer 4 çocuğu halen okumaktadır. 1 tanesi lisede diğer 3'ü de üniversitede okumaktadır. Benim söyleyeceklerim bunlardan ibarettir, tanıklık ücret talebim yoktur, demiştir.
Talimat Mahkemesi kanalıyla beyanı alınan davalılardan ... ve ... tanığı ...'ın beyanında; Tarafları tanırım. Aynı köylüyüz. Benim bildiğim kadarı ile ölen çocuk ... ve ...'ın oğludur. Kazayı yapan ise ...'dır. ... ise ...'nın babasıdır. Kazanın olduğu tarihte ölen çocuk babası ...'in yanındaydı. Çünkü ... ve ... ayrılmışlardı, bildiğim kadarı ile aralarında boşanma davası da vardı. ... bildiğim kadarıyla halen öğrencidir. Üniversitede okumaktadır, babası ... ise çiftçilik yapmaktadır. ...'ın az bir miktar tarlası olduğunu biliyorum. Bakımını yaptığı büyükbaş hayvanları da bulunmaktadır. ...'ın bildiğim kadarı ile 5 çocuğu bulunmaktadır, çocuklarının tamamı da okumaktadır. ... ise gündelikçi olarak başkalarının işlerinde çalışır. Diğer 2 çocuğu da ...'in yanında kalmaktadır. Benim söyleyeceklerim bunlardan ibarettir, tanıklık ücret talebim yoktur, demiştir.
Davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunulan 17.07.2024 tarihli dilekçe ile dava değeri arttırım talebinde bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen 24.12.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 08.07.2025 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya Mahkememize iade edildiği, davanın Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Eskil Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız içerisine celbedilmiş, Mahkememiz dosyasının aktüerya bilirkişisi ... tevdi edilerek; BAM kararı doğrultusunda ek rapor düzenlemesinin istenildiği, ... tarafından düzenlenen 05.01.2026 tarihli ek bilirkişi raporunda; Müteveffa destek ...'ın, 02.08.2021 tarihinde trafik kazasından vefatı nedeniyle davacı anne ... 'ün (...), davalılar ... ev ... Hesabından (%30 kusur oranına göre) talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının; PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre 338.629,71 TL olarak hesaplandığını, Müteveffa destek ...'ın, 02.08.2021 tarihinde trafik kazasından vefatı nedeniyle davacı anne ... ün (...), davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den (%70 kusur oranına göre) talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının; PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre 790.135,99 TL olarak hesaplandığını, 2021 yılı için KTK ZMS Sigortası Kişi Başı Sakatlanma ve Ölüm Klozu Teminat Limiti 430.000,00 TL olduğunu, buna göre davalı ... Sigorta A.Ş.'nin garame hesabı yapılması neticesinde, davacı anne ... için sorumlu olduğu miktarın, PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre 215.000,00 TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının yeniden Aktüerya bilirkişi ... tevdi edilerek; 01.04.2024 tarihli rapor verilerine göre hesaplama yapılarak yeniden ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, ... tarafından düzenlenen 23.03.2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; Müteveffa destek ...'ın, 02.08.2021 tarihinde trafik kazasından vefatı nedeniyle davacı anne ... 'ün (... ), davalılar ... ve ... Hesabından (%30 kusur oranına göre) talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının; PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre 202.092,58 TL olarak hesaplandığını, Müteveffa destek ...'ın, 02.08.2021 tarihinde trafik kazasından vefatı nedeniyle davacı anne ... ... 'ün (...), davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den (%70 kusur oranına göre) talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının; PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre 471.549,35 TL olarak hesaplandığını, 2021 yılı için KTK ZMS Sigortası Kişi Başı Sakatlanma ve Ölüm Klozu Teminat Limiti 430.000,00 TL olduğunu, buna göre davalı ... Sigorta A.Ş.'nin garame hesabı yapılması neticesinde, davacı anne ... için sorumlu olduğu miktarın, PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre 215.000,00 TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:
HGKK ... ESAS VE ... KARAR, ... ESAS ... KARAR SAYILI İLAMLARI ÇERÇEVESİNDE
Davacı tarafın maddi tazminat talebi hakkında yapılan değerlendirmede;
Davaya konu 02.08.2021 günü saat 13.20 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki plakasız motosiklet ile ... istikametinden Filikçi istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiği sırada motosikletinin ön kısmı ile; istikametine göre sol tarafındaki kavşak kolundan Tarla yolunu takiben gelen davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin sağ ön yan kısmının çarpışması sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında motosiklet üzerinde yolcu konumunda olan davacının oğlu müteveffa ...'ın olay yerinde vefat ettiği, 02.08.2021 tarihinde meydana gelen dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 23.04.2021 - 23.04.2022 başlangıç ve bitiş tarihli ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, destekten yoksun kalma nedenli maddi zararlarından davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortası kapsamında sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalılardan ...'ın araç işleteni, ...'ın sürücüsü olması nedeniyle oluşan zararlardan sorumluluklarının bulunduğu, yine meydana gelen trafik kazasında müteveffa ...'ın yolcu olarak bulunduğu motosikletin tescilsiz ve ZMMS sigortasının olmaması nedeniyle davalı ... hesabının kaza tarihinde geçerli olan ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, diğer davalı ...'ın tescilsiz motorsikletin sürücüsü ve işleteni olması nedeniyle davcıya karşı sorumluluğunun bulunduğu,
Müteselsil sorumluluk, kanundan 2918 sayılı KTK'nun 88. Ve 6098 sayılı TBK'nun 61.maddesinde düzenlenen) doğan bir sorumluluk türü olup müteselsil sorumluların birinden talepte bulunan hak sahibinin, tüm ilgililer bakımından müteselsil sorumluluğa dayandığını ifade etmesine de gerek yoktur. Müteselsil sorumluluk ilkesi gereği, araçta yolcu olarak bulunan davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmamasına göre, zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilir. (Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Es, ... Kar. ... Es. ... Kar. Sayılı, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'nin 31/10/2024 tarih ve ... Es... Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır)
Davacı tarafın tescilsiz motorsiklette yolcu olarak bulunan ve hiç bir kusuru olmayan müteveffa ...'ın vefatı nedeniyle hem yolcu olarak bulunduğu hem de kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sürücü işleteni ve zmms sigortacısı ile ... hesabından müştereken ve müteselsilen talepte bulunmadığı, her iki aracın kusuru oranında ayrı ayrı talepte bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak müteselsil sorumluluk hükümlerinin uygulanmadığı, davacının desteği müteveffa ...'ın kaskının takılı olmadığı, vefat sebebi dikkate alındığında ise zararın artmasında müteveffa ...'ın müterafik kusurunun bulunduğu, bu nedenle davacının maddi tazminat taleplerinden takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak davacının destekten yoksun kalma talebine ilişkin maddi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... için 724.803,016 TL destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminata 6098 sayılı TBK.'nun 52/1. maddesi gereğince takdiren % 20'si oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davacı ... için hesaplanan 579.842,42 TL maddi tazminatın davalılardan ..., ... yönünden olay tarihi olan 02/08//2021 tarihinden, davalı ... Sigorta Aş. yönünden taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihi olan 20/04/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali ... miktarı 430.000,00 TL' lik miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı ... için 310.629,864 TL destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminata 6098 sayılı TBK.'nun 52/1. maddesi gereğince takdiren % 20'si oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davacı ... için hesaplanan 248.503,90 TL maddi tazminatın davalılardan ... yönünden olay tarihi olan 02/08//2021 tarihinden, davalı ... Hesabı yönünden temerrüt tarihi olan 03//05/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali ... miktarı 430.000,00 TL' lik miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından davalılardan ..., ... ve ... hakkında talep edilen manevi tazminat talebi hakkında yapılan değerlendirmede;
Davacının desteği müteveffa ...'ın vefatı nedeniyle, acı çektiği ve sağlık bütünlüğünün bozulduğu, bu nedenle manevi zarara uğradığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davalılar ..., ... ve ...'ın davacının oluşan manevi zararlarından sorumlu olduğundan bu davalılar yönünden manevi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacı ... için 724.803,016 TL destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminata 6098 sayılı TBK.'nun 52/1. maddesi gereğince takdiren % 20'si oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davacı ... için hesaplanan 579.842,42 TL maddi tazminatın davalılardan ..., ... yönünden olay tarihi olan 02/08//2021 tarihinden, davalı ... Sigorta Aş. yönünden taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihi olan 20/04/2022 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali ... miktarı 430.000,00 TL' lik miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Davacı ... için 310.629,864 TL destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminata 6098 sayılı TBK.'nun 52/1. maddesi gereğince takdiren % 20'si oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davacı ... için hesaplanan 248.503,90 TL maddi tazminatın davalılardan ... yönünden olay tarihi olan 02/08//2021 tarihinden, davalı ... Hesabı yönünden temerrüt tarihi olan 03//05/2022 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte (davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali ... miktarı 430.000,00 TL' lik miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
5-Davacı ... için 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/08/2021 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalılardan ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacının ADLİ YARDIM TALEBİ KABUL EDİLDİĞİ anlaşıldığından;
6-a)Maddi tazminat yönünden;Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 56.584,34 TL karar ve ilam harcı ile dava tarihinde geçerli olan 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 56.665,04‬ TL harcın davalılardan ((Davalı ... Sigorta Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali ... miktarı 430.000,00 TL' lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve karar ve ilam harcının 29.373,3‬0 TL'si ile 80,70 TL başvuru harcından sorumlu olmak üzere, davalılar ... ve ...'ın karar ve ilam harcının 39.609,03 TL'si ile 80,70 TL başvuru harcından sorumlu olmak üzere, Davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali ... miktarı 430.000,00 TL' lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve karar ve ilam harcının 16.975,30 TL'si ile 80,70 TL başvuru harcından sorumlu olmak üzere, davalı ...'ın karar ve ilam harcının 16.975,30'si ile 80,70 TL başvuru harcından sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
b)Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.493‬,00 TL karar ve ilam harcının davalılardan ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.640,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan ((Davalı ... Sigorta Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali ... miktarı 430.000,00 TL' lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve arabulucu ücretinin 528,06 TL'sinden sorumlu olmak üzere), davalılar ... ve ...'ın arabulucu ücretinin 1.258,53 TL'sinden sorumlu olmak üzere, Davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali ... miktarı 430.000,00 TL' lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve arabulucu ücretinin 381,48 TL'sinden sorumlu olmak üzere, davalı ...'ın arabulucu ücretinin 749,89'sinden sorumlu olmak üzere)) müştereken ve müteselsile tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
8-Mahkememiz dosyasında istinaf öncesinde sarfına mecbur kalınan 5.250,00 TL bilirkişi ücreti, 1.578,00 TL adli tıp ücreti, 74,50 TL müzekkere gideri, 193,00 TL dosyanın talimat mahkemesine gidiş dönüş ücreti, 839,00 TL tebligat gideri ile istinaf sonrasında sarfına mecbur kalınan 5.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.434,50 TL yargılama giderinin davalılardan ((Davalı ... Sigorta Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali ... miktarı 430.000,00 TL' lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve yargılama giderinin 4.325,81 TL'sinden sorumlu olmak üzere), davalılar ... ve ...'ın yargılama giderinin 10.309,55 TL'sinden sorumlu olmak üzere, Davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali ... miktarı 430.000,00 TL' lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve yargılama giderinin 3.124,95 TL'sinden sorumlu olmak üzere, davalı ...'ın yargılama giderinin 6.142,96 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
9-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 130.251,95 TL vekalet ücretinin ((Davalı ... Sigorta Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali ... miktarı 430.000,00 TL' lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve vekalet ücretinin 68.800,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere), davalılar ... ve ...'ın vekalet ücretinin 92.774,79 TL'sinden sorumlu olmak üzere, Davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali ... miktarı 430.000,00 TL' lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve vekalet ücretinin 45.000,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere, davalı ...'ın vekalet ücretinin 45.000,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
10-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 48.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
11-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin, Davalı ... ve ... vekilinin, Davalı ... vekilinin ve Davalı ... Hesabı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2026
Başkan Üye Üye Katip
* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.