tanınmış eğitim markaları ile davalı markaları arasında iltibas ve kötüniyet iddialarına dayalı hükümsüzlük davasında, bölge adliye mahkemesinin sınıf benzerliklerini genişleterek verdiği kararın temyizi.

Tanınmış eğitim markaları ile davalı markaları arasında iltibas ve kötüniyet iddialarına dayalı hükümsüzlük davasında, Bölge Adliye Mahkemesinin sınıf benzerliklerini genişleterek verdiği kararın temyizi.

Özet: Bu hukuki metin, tanınmış seri markalara sahip davacının, davalının tescilli markalarının kötüniyetle tescil edildiği ve iltibasa yol açtığı gerekçesiyle açtığı marka hükümsüzlüğü davasının yargılama sürecini özetlemektedir; ilk derece mahkemesi davalı markalarını "..." esas unsuru nedeniyle 41. sınıf ve ilgili 16. sınıf emtiaları bakımından kısmen hükümsüz kılarken, bölge adliye mahkemesi bu kararı onamış ancak davacı markalarının 41. sınıf hizmetleri ile davalı markalarının 16. ve 35. sınıf emtia ve hizmetleri arasında da benzerlik bulunması nedeniyle hükümsüzlük kapsamını genişleterek yeniden hüküm kurmuş ve bu karar taraflarca temyiz edilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2025/5276 E. , 2026/2433 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI

: 2024/426 Esas, 2025/980 Karar

HÜKÜM

: Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: 2023/35 E., 2023/277 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." esas unsurlu tanınmış seri markaları olduğunu, davalının tescilli ... numaralı "Medeniyet Yolcuları Şekil" ve ... numaralı "... " markaları ile müvekkili markası arasında iltibas oluştuğunu, davalının marka tescilinde kötüniyetli hareket ettiğini ileri sürerek davalı adına tescilli anılan markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... numaralı "... KOLEJİ", ... numaralı "... ÜNİVERSİTESİ" ... numaralı "... " ve ... numaralı "... +Şekil" ibareli markaları bulunduğunu, davalı adına tescilli markaların ise ... numaralı "... +şekil" ile ... numaralı "... +şekil markası olduğu, taraf markalarının esas unsurunun "..." kelimesinden oluştuğu, bu nedenle ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı markalarının 41. sınıf bakımından ve 41. sınıfla ilişkili olarak değerlendirilen 16... . sınıftaki emtia ve hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının benzer bulunduğu, davacı markalarının 41. sınıfta tescilli, davalı markalarının ise 16, 35, 41. sınıflarda tescilli olduğu, davacının markaları ile davaya konu markaların 41. sınıflar yönünden aynı olması nedeniyle 41. sınıf yönünden hükümsüzlük kararı verilmesinin yerinde görüldüğü, ancak taraf markalarının 16... . sınıflar yönünden tescil sınıflarında farklılık bulunduğu, Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş ise de; kararda hükümsüz kılınan sınıfların raporun inceleme kısmında belirtilen sınıfları tam kapsamadığı gibi bir kısım benzer sınıflara ise yer verilmediği, yapılan incelemede davacı markalarının 41. sınıftaki "eğitim öğretim hizmetleri; dergi kitap gazete vb gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi" hizmetleri yönünden, davalının ... numaralı markasının 16. sınıfındaki "basılı yayınlar, basılı evraklar, kitaplar, dergiler, gazeteler, kırtasiye, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar, kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç), kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları" alt grubu ile benzer olduğu, ... numaralı markasının 35. sınıfı ile davaya konu ... numaralı markanın 35. sınıfındaki “..Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için.."basılı yayınlar, basılı evraklar, kitaplar, dergiler, gazeteler, kırtasiye, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar, kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç), kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları" mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden de davacı markasının 41. sınıftaki alt sınıflar arasında benzerlik olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 29.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.