trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, çelişkili maluliyet raporları nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin itiraz değerlendirmesi.

Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, çelişkili maluliyet raporları nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin itiraz değerlendirmesi.

Özet: Davacı, davalı sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanarak sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasıyla tazminat talep etmiş; ancak yapılan değerlendirmelerde, aynı yönetmelik hükümlerine göre çelişkili sonuçlar içeren iki maluliyet raporundan, davacının güncel muayenesi yapılmadan düzenlenmiş ve maluliyet bulunmadığı kanaatine varılan rapora dayanarak, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetlerince davanın usulden reddine karar verilmesiyle hukuki ihtilafın doğduğu anlaşılmaktadır.

4. Hukuk Dairesi 2024/15026 E. , 2026/5571 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: 2024/1541 Değişik İş, 2024/1533 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 10.04.2023 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 15.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maluliyetinin oluşmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın değerlendiirlmesi neticesinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin diğer hükümleri aynen uygulanmak üzere 1 numaralı hüküm fıkrasının "1.Davacının talebinin dava şartı eksikliğinden usulden reddine'' olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflarınca sunulan raporun yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiğini, aksi halde yeniden rapor alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak sunulan ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre başvuranın %7 malul olduğu belirtilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 18.07.2024 tarihli raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet bulunmadığı kanaatine varıldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapora itibar edilerek davanın reddedildiği ve İtiraz Hakem Heyetince de bu karara yapılan itirazın kısmen kabul edilerek kararın kaldırılarak yeni hüküm kurularak davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre, davanın usulden reddine karar verilmişse de; dosya içerisinde birbiri ile çelişkili iki ayrı maluliyet raporun bulunduğu, her iki raporun da aynı yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlandığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan raporun ise davacının güncel muayenesi yapılmaksızın hazırlandığı, raporlar arasındaki açık çelişki giderilmeksizin hakem heyetince karar verildiği anlaşılmış olup, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Şu durumda, davacının tüm tedavi evrakları dosya arasına alındıktan sonra davacının muayenesi yapılarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre cilt hastalıkları uzmanı veya plastik, rekonstrüktif ve estetik cerrahın bulunduğu başka bir üniversite Adli Tıp Ana Bilim Dalından dosyadaki raporlar arasındaki çelişkiyi gideren, açıklayıcı, denetime elverişli rapor alıp dosyaya sunması için davacıya usulüne uygun süre verilip (sonuçları hatırlatılarak) sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.