trafik kazası sonucu vefat eden desteğin yakınlarının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında destekten yoksun kalma ve defin gideri tazminatı talebiyle açtığı davanın temyizi reddedilerek hakem heyeti kararı onanmıştır.

Trafik kazası sonucu vefat eden desteğin yakınlarının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında destekten yoksun kalma ve defin gideri tazminatı talebiyle açtığı davanın temyizi reddedilerek hakem heyeti kararı onanmıştır.

Özet: Bir trafik kazasında oğlunu kaybeden davacının, davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderlerinin tahsili talebiyle başlattığı süreçte, ilk olarak Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve ardından İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı lehine tazminata hükmedilmesine davalı vekilinin çeşitli usul ve esasa ilişkin itirazlarla temyiz başvurusu yapmasına rağmen, temyiz incelemesini yapan mercii, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dayandıkları belgeler ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine uygun bulduğu itiraz hakem heyeti kararını onamış ve davalının tüm temyiz itirazlarını reddetmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2024/14981 E. , 2026/5564 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: 2024/1136 E., 2024/1142 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 15.10.2023 tarihinde yaptığı çift taraflı trafik kazasında karşı araç sürücüsü olan davacının oğlu desteğin vefat ettiğini, davacının destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 10,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 10,00 TL hastane tedavi ve defin giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 1.120.667,94 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 17.093,48 TL cenaze ve defin gideri olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğundan başvurunun reddi gerektiğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, mütarafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tedavi gideri ile cenaze ve defin gideri talebinin reddi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespitini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 680.485,86 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının, davacı vekilinin müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiği yönündeki itirazının kabulü ile kararın kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 848.896,98 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada tahkime başvuru tarihinin 12.01.2024 olduğunu, karar tarihinin 24.05.2024 olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin hangi tarihte görevlendirildiğinin tespiti ile Sigortacılık Kanunu'nda belirlenen sürenin aşılıp aşılmadığının tespiti gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan başvurunun reddi gerektiğini, eldeki başvurunun belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kusura ilişkin rapor alınmadığını, defin gideri talebinin reddi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,65 teknik faiz ve agisiz asgari ücret dikkate alınarak yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının oğlunun vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi