Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin hakem heyeti kararı ve temyiz incelemesi sonucu onanması.
Özet: Davacı vekilinin, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan müvekkilinin sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açtığı davada, uyuşmazlık hakem heyetince sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu gerekçesiyle başvurunun reddedilmesi ve bu karara yapılan itirazın da reddedilmesi üzerine, davacı vekilinin temyiz itirazları mahkemece reddedilerek, itiraz hakem heyetinin sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı yönündeki kararı hukuka uygun bulunup onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: 2024/1449 Değişik İş, 2024/1451 Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 13.02.2020 tarihinde dava dışı araçla karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmitir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalı araç sürücünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.