Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin yetersiz delil iddialarını reddederek hükmü onadı.
Özet: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen 8 yıl 4 ay hapis ve adli para cezası içeren mahkumiyet hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesinin ardından, sanık müdafiinin yetersiz delil ve kullanım sınırında madde bulundurma iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunun, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygunluğu, delillerin yeterliliği ve suçun sabit olduğu gerekçeleriyle esastan reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: 2024/2249 Esas, 2024/2352 KararSUÇ
: Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıKarşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.04.2024 tarihli ve 2023/491 Esas, 2024/218 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52/2, 52/4, 53, 54/1, 54/4, 58/7, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararıİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 25.06.2024 tarihli ve 2024/2249 Esas, 2024/2352 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık müdafiinin temyiz sebepleri;Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, açık, net, inandırıcı, somut bir delil bulunmadığına, soyut beyanlara itibar edilerek mahkumiyet kararı verildiğine, sanığın evinde ele geçen maddenin kullanım sınırında olduğuna, sanığın kullanmak amacıyla ele geçirilen maddeleri bulundurduğuna, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlemediğine, re'sen tespit edilecek sair nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanık ...'ın, kullanıcı .... isimli şahsa temyiz dışı sanık ... aracılığıyla ... maddesi satmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, fotoğraf teşhis tutanağı, ön tespit tutanağı, el koyma tutanağı, İzmir Emniyet Müdürlüğü uzmanlık raporu, İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporu, Adli Tıp Kurumu raporu, tanık beyanları, sanık savunmaları, uyuşturucu maddelerin ele geçirilme şekli, çeşitliliği ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın, uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediğine dair Mahkemenin kabulünde, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasında, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 25.06.2024 tarihli ve 2024/22 49... /2352 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2026 tarihinde karar verildi.