uyuşturucu madde ticareti suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararının, istinaf mahkemesince müsaderedeki düzeltmelerle onanmasının ardından yapılan temyiz incelemesi.

Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararının, istinaf mahkemesince müsaderedeki düzeltmelerle onanmasının ardından yapılan temyiz incelemesi.

Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince 12 yıl hapis ve 25.000 TL adli para cezasına çarptırılan iki sanığın kararları incelenmekte olup; istinaf başvuruları, adli emanetteki paranın hatalı iade kararı düzeltilerek esastan reddedilmiş, temyiz incelemesinde ise yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun yürütüldüğü, yeterli delillerle eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfı ve yaptırımların doğru belirlendiği, kolluk tutanakları, fiziki takip, uzmanlık raporları ve tanık beyanları gibi unsurlarla desteklendiği sonucuna varılmıştır.

8. Ceza Dairesi 2024/17997 E. , 2026/9427 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: 2024/654 E., 2024/615 K.

SUÇ

: Uyuşturucu madde ticareti

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2023 tarihli, 2023/434 Esas, 2023/564 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve sanık ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 62, 52/2, 52/4, 54/1, 54/4, 63. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 02.02.2024 tarihli ve 2024/654 Esas, 2024/615 Karar sayılı kararı ile; "...Adli Emanetin 2023/1619 sırasında kayıtlı 5.155 TL'nin 500 TL'sinin suçtan elde edildiği sabit olduğu halde TCK'nın 55/1 maddesi uyarınca müsaderesi yerine tümünün iadesine karar verilmiş olması,

Kanuna aykırı sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin istinaf itirazları bu nedenle yerinde olduğundan ve CMK'nın 280/1-a ve 303/1-c maddesi uyarınca bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hükmün yedinci bendinin para iadesi ile ilgili olan dördüncü paragrafının tümüyle hükümden ÇIKARTILMASINA, yerine "Adli emanetin 2023/1619 sırasında kayıtlı ASAYİŞ A-2021-221904 seri numaralı bulgu poşeti içerisinde bulunan 5.155,00 TL'nin 500,00 TL'sinin suçtan elde edildiği sabit olmakla TCK'nın 55/1 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, geri kalan 4.655,00 TL paranın karar kesinleştiğinde İADESİNE," ibaresinin hüküm fıkrasına EKLENMESİNE,..." İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, eksik soruşturma yürütüldüğüne, verilen hükmün maddi gerçeğe aykırı olduğuna, arama ve el koyma kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

Sanığın herhangi bir şekilde uyuşturucu madde satmak veya temin etmek suçunu işlemediğine, suç isnat edilen olaylara ilişkin delillerin hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı delillerin değerlendirilmesi sonucunda mahkumiyet kararı verildiğine, sanığın kullanıcı olduğuna, satış yaptığına dair somut delil bulunmadığına, tanıkların, sanığın uyuşturucu maddeyi satmadığını beyan ettiklerine, sanığın isnat edilen suçu işlemediğinin sabit olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, kanuna aykırı yapılan arama ve el koyma işlemi sonunda elde edilen delillerin muhakemede kullanılamayacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, re'sen tespit edilecek nedenlerden dolayı hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanıklar ... ve ...'in olay günü, 500 TL karşılığında tanık ....'ya ... maddesi sattıkları ve tanık ....'ya peçeteye emdirilmiş sentetik ... maddesini birlikte temin ettikleri, sanıklardan ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanım amacı dışında bulundurdukları, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, araştırma, fiziki takip, olay, el koyma ve yakalama tutanağı, araç arama ve el koyma tutanağı, genel görünüm tutanağı, Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporları, tanık beyanları, sanıkların savunmaları, uyuşturucu maddelerin ele geçirilme şekli, türü ile miktarı ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanıkların, uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediğine dair Mahkemenin kabulünde, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasında, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlenmesinde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltilmesi gereken hususlar dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1. Sanıklar hakkında; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar ve 15.04.2020 tarihli 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanunun 53. maddesinde yapılan değişiklik gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1,2,3. fıkralarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı olan 30,00 TL'den eşit paylaşımda sanıkların hissesine düşen 15'er TL'nin, 5271 sayılı Kanun'un 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderlerinin sanıklardan tahsiline karar verilmiş olması hukuka aykırı bulunmuş ise de bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 02.02.2024 tarihli ve 2024/654 Esas, 2024/615 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin (4) no'lu bendinden sonraki kısmına "...Sanıklar hakkında; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar ve 15.04.2020 tarihli 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanunun 53. maddesinde yapılan değişiklik gözetilerek, 5237 sayılı Kanunun 53. maddesinin 1,2,3. fıkralarının uygulanmasına"; yargılama giderlerine ilişkin kısmın tümüyle kaldırılarak, yerine, "...Toplam yargılama gideri olan 30,00 TL'den eşit paylaşımda sanıkların hissesine düşen 15'er TL'nin, 5271 sayılı Kanunun 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu anlaşıldığından yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına"; ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerdeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2026 tarihinde karar verildi.