tanınmış markaların benzerlik ve kötüniyet iddiasıyla hükümsüzlüğüne ilişkin başvuruda, marka başvurusunun iptali ve sicilden terkinine yönelik istinaf kararının yargıtayca onanması.

Tanınmış markaların benzerlik ve kötüniyet iddiasıyla hükümsüzlüğüne ilişkin başvuruda, marka başvurusunun iptali ve sicilden terkinine yönelik istinaf kararının Yargıtayca onanması.

Özet: Temyiz incelemesinde, bir davacının kendi tanınmış markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle rakip bir marka başvurusunun tesciline itirazının reddedilmesi üzerine açtığı davada, ilk derece mahkemesinin davalı marka başvurusunu hükümsüz kılan ve ilgili kurul kararını iptal eden kararının, Bölge Adliye Mahkemesince de onanmasının ardından, Yüksek Mahkemece davalıların tüm temyiz itirazları reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle onanmasına karar verilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2025/5360 E. , 2026/2432 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI

: 2023/996 Esas, 2025/1210 Karar

HÜKÜM

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/19 E., 2022/384 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şahsın ... numaralı “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından "..." esas unsurlu markalarına dayalı olarak yaptığı itirazın davalı ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin 1960’lı yılından beri ... bünyesinde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, dünyanın bir çok ülkesine ihracat gerçekleştirdiğini,“...” ibareli markalarının uzun süredir yoğun kullanım neticesinde tanınmış ve ayırt edici hale geldiğini, dava konusu marka ile müvekkili markalarının ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduklarını, emtiaların da aynı/benzer olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) 2021-M-... sayılı kararının iptaline, 2020/30011 sayılı "..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kendi alanında tanınmış markalar olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde müvekkiline ait 2011/... sayılı “...” ibareli, 2015/... sayılı “...” ibareli, 2015/... sayılı “...” ibareli, 2019/... sayılı “ ...” ibareli markaları bulunduğunu ve kendi alanında tanınmış olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait marka başvurusu “...” ile davacının itirazına mesnet “...” esas unsurlu markaların benzer olduğu, marka kapsamlardaki malların da aynı olduğu, davacı markasının tanınmışlığının ispatlanamadığı, davalı yanın önceki tarihli markalarına binaen müktesep hakkının bulunmadığı, kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde ilgililere iadesine, 29.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.