Davacı mirasçısının taşınmaz yüzölçümündeki maddi hata nedeniyle tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararın HMK 304 uyarınca bozulması.
Özet: Temyiz incelemesinde, ilk derece mahkemesinin, bir ön alım davasında verilen hükümdeki taşınmazların yüzölçümlerine ilişkin açık maddi hata nedeniyle yapılan tavzih talebini, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi uyarınca düzeltilmesi gereken basit bir yazım veya hesap hatası niteliğinde olmasına rağmen reddetmesinin hatalı olduğu belirtilerek, bu ret kararının bozulmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ
: 27.10.2022SAYISI
: 1996/8 E., 2000/19 K.Mahkemece tavzih talebinin reddine dair ek karar davacı mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 19 parça gayrimenkulün hissedarı olduğunu, davalının bu gayrimenkullerde irsiyet ve hissedarlık yolu ile hiçbir alakası olmadığı halde 19 parçada hissedar bulunanlardan ...'ün varisi ... ve ...un hisselerini 14.11.1995 tarihinde davalıya 100 milyon eski Türk Lirasına sattıklarını müvekkilinin 13.01.1996 tarihinde öğrendiğini ileri sürerek bedeli karşılığında dava konusu taşınmazlardaki hisselerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasını süresinde açmadığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, tapuda gösterilen satış parası ve harcın davacı tarafından mahkeme veznesine yatırıldığı anlaşıldığından Medeni Kanunun 659. maddesi gereğince davanın kabulüne, dava konusu 19 adet taşınmazdaki davalı ...'e ait hisselerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.III. TAVZİH TALEBİ VE EK KARAR1. Davacı mirasçısı ... tavzih talep dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararda dava konusu taşınmazlardan ...Mahallesi, ... 482 parsel, 6 paftada kayıtlı taşınmazın 590 m² olarak yazıldığını, aslında bu parselin 5900 m² olduğunu, ayrıca aynı yer ...Mevkii, 779 parsel, 7 paftada kayıtlı taşınmazın 2828 m² yazıldığını, aslında bu parselin de 2820 m² olduğunu ileri sürerek Mahkemenin maddi hata yapmış olması nedeniyle hatanın tavzihen düzeltilmesini talep etmiştir.2. Mahkemece 27.10.2022 tarihli ek karar ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305. maddesi gereğince davacı mirasçısı ...'ün talebinin reddine karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı mirasçısı ... temyiz başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki miktarları yönünden kararda yaptığı maddi hatanın düzeltilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararın hatalı olup olmadığına ilişkindir.Bilindiği üzere; hükmün tashihine ilişkin 6100 sayılı Kanunun 304. maddesinde; "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, Mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." şeklinde düzenlemesi yer almaktadır.Somut olayda davacının murisinin 19 adet taşınmaz yönünden açtığı ön alım davasının kabul edildiği, hükümde taşınmazların yüzölçümlerine yer verilmesine gerek olmadığı halde metrekare olarakta yazıldığı, bunlardan ......Mevkii, 6 pafta 482 parsel ile aynı yer ...Mevkii, 7 pafta 779 parsel sayılı taşınmazın metrekare miktarlarında hata yapıldığı, bu taşınmazların metrekarelerinin gerçeğe uygun olarak değiştirilmesinin taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçları değiştirmeyeceği zira yalnızca maddi hata niteliğinde olduğu anlaşıldığından tashih talebinin 6100 sayılı Kanunun 304. maddesi gereğince kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, ek kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;Mahkemenin 27.10.2022 tarihli ek kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,12.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.