zorunlu trafik sigortası kapsamında meydana gelen trafik kazasında yolcu maluliyetine ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, maluliyet raporunun yetkili kurumca hazırlanıp usulüne uygunluğu ile faiz başlangıç tarihinin tespiti hususlarının incelenmesi.

Zorunlu trafik sigortası kapsamında meydana gelen trafik kazasında yolcu maluliyetine ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, maluliyet raporunun yetkili kurumca hazırlanıp usulüne uygunluğu ile faiz başlangıç tarihinin tespiti hususlarının incelenmesi.

Özet: Trafik kazasında yaralanan davacı yolcunun, sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı açtığı davada, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tazminat ödenmesi yönündeki kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz itirazlarında özellikle maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediği, raporu veren kurumun yetkisiz olduğu, aktüeryal hesaplamada teknik faiz uygulanmadığı ve ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediği belirtilmiştir. Mahkeme, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının belirlenmesinde üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerinde, olayın tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre ve ilgili uzman hekimlerce oluşturulacak heyet tarafından rapor düzenlenmesi gerektiği ilkesini hatırlatarak, mevcut rapordaki eksikliklere dikkat çekmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2026/2249 E. , 2026/5544 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: 2022/624 D. İş, 2022/633 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan araçta yolcu konumunda bulunan davacının 19.08.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 29.04.20212 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 122.308,49 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın taleplerinin öncelikle usulden reddi gerektiğini, raporun alındığı kurumun Sağlık Bakanlığı'nın yetkili kıldığı kurumlardan olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının SGK'nın sorumluluğunda bulunduğunu, kusur oranlarının bilirkişi aracılığıyla tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 122.308,49 TL tazminatın 15.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporu Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, raporun alındığı kurumun Sağlık Bakanlığı'nın yetkili kıldığı kurumlardan olmadığını, aktüer hesaplamasında %1,8 teknik faiz yöntemi uygulanmamasının hatalı olduğunu, ıslah dilekçesi taraflarına tebliğ edilmeksizin verilen kararın hukuka ve kanuna aykırı olup savunma haklarının engellendiğini, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, her halükarda hükmedilen asıl alacağa işletilecek faizin temerrüt tarihinden değil davacının ıslah tarihinden başlatılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 19.08.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinde çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 22.10.2021 tarihli raporda, davacının maluliyetinin hipertrofik skar ve keloid ilişkin olup maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetvellere göre %5 olduğu rapor edilmiştir. Hakem Heyetince, davacının %5 maluliyeti esas alınarak karar verilmiştir.

Her ne kadar raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetveller kullanılmış ise de raporu düzenleyen heyetin içinde maluliyetin kapsamına göre deri hastalıkları uzmanının bulunmadığı anlaşılmakta olup raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmadığı açıktır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, yaralanmanın mahiyeti nazara alınarak içerisinde deri hastalıkları uzmanının da bulunduğu hükme esas alınan 22.10.2021 tarihli raporu tanzim eden hastane dışında davacının yerleşim yerine en yakın üniversite hastanesinin anabilim dalı başkanlığından davacı bizzat muayene edilmek suretiyle ve kaza ile illiyet bağı kuracak şekilde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetvellere göre davacının maluliyetini belirleyen denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.