Danıştay Onuncu Daire, bilirkişilik listesinden iki ay süreli geçici çıkarılma işlemine yönelik iptal davasında istinafın kesinliği nedeniyle temyiz talebini reddederken, gelir getirici faaliyet engeli gerekçesiyle karşı oy kullandı.
Özet: Danıştay, bilirkişilik listesinden iki ay süreyle geçici olarak çıkarılma işlemine itirazın reddine dair kararın iptali istemiyle açılan davada, davalı idarenin temyiz talebini, Bölge İdare Mahkemesinin meslekten çıkarma sonucunu doğurmayan ve kanunun ilgili maddesinde temyize açık davalar arasında sayılmayan bu uyuşmazlığa ilişkin kararının kesin olması nedeniyle reddetmiştir; azınlıkta kalan üye ise otuz günden uzun süreli ticari faaliyeti engelleyen işlemlerin temyize açık olduğu gerekçesiyle karşı oy kullanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: 2025/3165Karar No
: 2025/3753TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Bakanlığı / ANKARAVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN_KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN ÖZETİ
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:Dava, davacının 2 (iki) ay süreyle geçici olarak bilirkişilik listesinden çıkarılmasına ilişkin karara yapılan itirazın reddine dair Van Bilirkişilik Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği; davalı idare vekili tarafından Danıştaya hitaben verilen ve 08/04/2025 tarihinde kayda giren dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin (uyuşmazlıkta istinaf başvurusunun kısmen veya tümden kabulü hali söz konusu olmadığı için uygulanan) 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin, 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, kurala bağlanmıştır.Bu durumda, dava konusu işlemin belli bir meslekten çıkarılma sonucunu doğurmaması ve temyiz yoluyla incelenmesi talep edilen uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer alması sebebiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, artan posta ücretinin istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 11/09/2025 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.(X)- KARŞI OY
:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davalarında bölge idare mahkemelerinin verdikleri kararların temyizen incelenebileceği kurala bağlanmıştır.Dava konusu olayda, davacının gelir getirici faaliyetinin iki ay süreyle engellenmesi söz konusu olduğundan, temyiz isteminin esas yönünden incelenmesi gerekmektedir.Belirtilen gerekçeyle davacının temyiz isteminin reddi yolundaki Daire kararına katılmıyorum.