Danıştay 10. Daire, güzellik merkezinden dönüşen bir polikliniğin genel pratisyenlik kadrosunda uzman hekim istihdamı ve mesul müdürlük belgesi talebinin reddi işleminin temyiz başvurusunu, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesi kapsamında yer almadığı için kesin karar olarak reddetmiştir.
Özet: Bir sağlık kuruluşunun genel pratisyenlik kadrosunda deri ve zührevi hastalıkları uzmanı, plastik, rekonstrüktif ve estetik cerrahi uzmanı veya medikal estetik uygulama sertifikasına sahip uzman hekim çalıştırılmasına ve bu hekim adına mesul müdürlük ile çalışma belgesi düzenlenmesine ilişkin başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali istemiyle açılan davada, idari yargı süreci sonunda, davacı şirketin ticari faaliyetinin engellenmediği gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğuna ve temyizen incelenemeyeceğine hükmedilerek davalı idarenin temyiz istemi reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: 2023/3171Karar No
: 2025/3648TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Bakanlığı / ANKARAVEKİLLERİ
: Huk. Müş. Av. ...Huk. Müş. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... Sağlık Hiz. Ltd. Şti.VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN_KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN_ÖZETİ
: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:Dava; davacı şirket tarafından, sahibi olduğu sağlık kuruluşunun genel pratisyenlik kadrosu aynı kalmak kaydıyla bu kadroda deri ve zührevi hastalıkları uzmanı (dermatolog) veya plastik, rekonstrüktif ve estetik cerrahi uzmanı veya medikal estetik uygulama sertifikasına sahip uzman hekim çalıştırılmak üzere hekim adına mesul müdürlük ve çalışma belgesi düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddine, Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği anlaşılmaktadır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun'la idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanun'un, anılan Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştayda temyiz isteminde bulunulabileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.Dava konusu uyuşmazlık, davacı şirkete ait güzellik merkezinden dönüşen poliklinik statüsündeki sağlık kuruluşunun genel pratisyenlik kadrosu aynı kalmak kaydıyla bu kadroda deri ve zührevi hastalıklar uzmanı veya plastik, rekonstrüktif ve estetik cerrahi uzmanı ya da medikal estetik uygulama sertifikasına sahip uzman hekim çalıştırılmasına müsaade edilmesi ve hekim adına mesul müdürlük ve çalışma belgesi düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanmakta olup, dava konusu işlem tarihi itibarıyla anılan kuruluşun sağlık hizmeti sunmaya devam ettiği hususunda ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda, dava konusu işlemin, davacı şirketin ticari faaliyetinin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönünün bulunmadığı ve belirtilen konu itibarıyla da 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı sonucuna varıldığından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmişse de, kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.Nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/10/2024 tarih E:2024/618, K:2024/2585 sayılı kararı da bu yöndedir.Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 10/09/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.