8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyetler ile etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasını hukuka uygun bularak temyiz istemlerinin reddine karar vermiştir.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan yargılanan iki sanık hakkında, ilk derece mahkemesinin mahkumiyet kararları bölge adliye mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddedilerek onanmış; sanıkların etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, cezaların orantısızlığı, suçsuzluk iddiaları ve aramanın usulsüzlüğü gibi gerekçelerle yaptıkları temyiz başvuruları üzerine yapılan incelemede, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun olduğu, toplanan delillerin yeterliliği, mahkumiyetin hukuka uygun delillere dayandığı ve etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı tespit edilerek bölge adliye mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: 2024/1380 E., 2024/1305 K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM
: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık ...' in duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıMardin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2024 tarihli ve 2023/262 Esas, 2024/95 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1 delaletiyle 188/3, 52/2, 52/4, 53, 54/4, 58/6, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis ve 80.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Kanunun 37/1 delaletiyle 188/3, 62/1, 52/2, 52/4, 53, 54/4, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 66.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 14.06.2024 tarihli ve 2024/1380 Esas, 2024/1305 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Sanık ...' in temyiz sebepleriEtkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, üst sınırdan ceza tayin edildiğine, pişmanlık duyduğuna, sadece nakliyecilik yaptığına ilişkindir.2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleriKararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden eksik yararlandırıldığına, sanığın suçsuz olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken ceza tayininin kanuna aykırı olduğuna, re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleriHükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna, asılsız ihbara binaen yapılan aramanın usule aykırı olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suçun vasıf ve mahiyetinin oluşmadığına, re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ikamet ve eklentilerinde, ticari amaçla, yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, ihbar tutanağı, araştırma ve tespit tutanağı, arama ve elkoyma tutanakları, ön inceleme tutanakları, hassas tartım tutanakları, Mardin İl Jandarma Komutanlığı uzmanlık raporu, Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği uzmanlık raporları, Mardin İl Jandarma Komutanlığı teknik inceleme raporu, HTS Analiz Değerlendirme raporu, tanık beyanları, sanıkların savunmaları, uyuşturucu maddelerin ele geçirilme şekli, türü ile miktarı ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanıkların, uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediğine dair Mahkemenin kabulünde, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasında, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlenmesinde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 14.06.2024 tarihli ve 2024/1380 Esas, 2024/1305 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mardin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2026 tarihinde karar verildi.