konya asliye ticaret mahkemesinin haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminat taleplerine ilişkin gerekçeli kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminat taleplerine ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Trafik kazasında %100 kusurlu bulunan diğer aracın sürücüsü, işleteni ve sigorta şirketinden, ticari aracında oluşan değer kaybı ve onarım süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan mahrumiyet bedelinin yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep eden davacı; sigorta şirketi ise değer kaybı için zaten ödeme yaptığını ve araç mahrumiyet bedelinin zorunlu trafik sigortası kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

: 1-

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/02/2025 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç, davalının sevk ve idaresindeyken, davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bilindiği üzere kazaya uğrayan araçlarda, araçta oluşan hasarın ileriye yönelik olarak aracın değerini olumsuz etkilemesi söz konusu olduğunu, davacının aracının onarım süresi 10 gün sürdüğünü, bu süreçte araç hiç kullanılamadığını, davaya konu davacıya ait araç ticari araç olduğu için sürekli kullanıma ihtiyaç duyulduğunu, davacıya ait ... plaka sayılı aracın kaç günde eski haline getirilebileceği ve aynı özellikteki bir aracı kiralama bedellerinin belirlenerek hesaplanmasını talep ettiklerini belirterek; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı şirket aracında oluşan değer kaybının bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin (HMK 107/1 uyarınca belirsiz alacak davası) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, aracın onarım süresinde kullanılamadığı mahrumiyet bedelinin bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsile tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili kazaya karışan, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 24.01.2025/2026 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, reel piyasa rayiç değer kaybı 25.000,00 TL olarak hesaplandığını, davacı tarafından da kusuru dikkate alınarak 25.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarımı için davalı şirket tarafından 85.000,00 TL hasar onarım bedeli ödendiğini, araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan davacı taraf ZMSS kapsamında araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceğin belirterek, davalı sigorta şirketi tarafından reel piyasa şartlarına göre hesaplanan değer kaybı tutarı ödendiğinden, davacı vekilinin bakiye değer kaybı talebine ilişkin dayanağı bulunmadığından ilgili davanın reddine, aksi halde reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapılması halinde aracın kaza tarihindeki rayiç değeri, gerçek hasar tutarı ve kazadan önceki hali de dikkate alınarak hesaplama yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ye, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Mahkememizce dava konusu kazaya ilişkin olarak kusur, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı bakımından adli trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, 13/02/2026 tarihli raporda sonuç olarak; kazanın yaşandığı yolun fiziki yapısı, kazanın oluşumu, araçların hasarlı kısımları, hasarın büyüklüğü, kaza noktası, Karaman Bölge Trafik Demetleme

Şube Müdürlüğündeki görevlilerin Düzenlemiş oldukları tutanak ve tüm

dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... Plakalı ... Marka 2007 Model Hususi Oto Sürücüsü ...’ın; Bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Yönetmelik Madde 52 ve 101 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebebiyet verdiği Çok Araçlı Maddi Hasarlı Trafik Kazasında,

%100 oranında asıl ve tam kusurlu olduğu, ... Plakalı ... 1994 Model Hususi oto sürücüsü ...’un; bu kazanın oluşumunda, kusur ve kural ihlalinin olmadığı, ... Plakalı 2020 Model ... Marka Hususi oto Sürücüsü ... ın; bu kazanın oluşumunda, kusur ve kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 60.000,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 60.000,00 X %100 = 60.000,00 TL olduğu, davacıya değer kaybı olarak 25.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye miktarın 60.000,00 -25.000,00 = 35.000,00 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 7.700,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 7.700,00 X %100 =7.700,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından Mahkememize sunulan 23/03/2026 tarihli dilekçesinde özetle;

asıl alacak, yargılama gideri, faiz ve ilam vekalet ücreti ödemesinin yapıldığını, yapılan ödeme ile davacı tarafın faiz, yarılama gider ive vekalet ücreti de dahil tüm zararı karşıladığını, davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.

Davacı vekili 11/03/2026 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; 35.000 TL değer kaybı alacağının 22/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, araç mahrumiyetinden kaynaklı olarak da 7.700 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 02/04/2026 tarihli celsede alınan beyanında; değer kaybına ilişkin ödeme aldıklarını, değer kaybına ilişkin dava konusuz kaldığını, ancak araç mahrumiyet bedeline ilişkin davanın devam ettiğini beyan etmiştir. değer kaybı alacağı için toplam 35.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 22/02/2025 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, araç mahrumiyet zararı olan toplam 7.700,00 TL'nin kaza tarihi olan 22/02/2025 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 22/02/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu davacı vekilinin 02/04/2026 tarihli celsede ''değer kaybına ilişkin ödeme aldıklarını, değer kaybına ilişkin dava konusuz kaldığını, ancak araç mahrumiyet bedeline ilişkin davanın devam ettiği'' şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek, davacının davalılar aleyhine açtığı değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1-Davacının davalılar aleyhine açtığı değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

-Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 7.700,00 TL'nin, davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 22/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 7.700 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 732 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 1.311,40 TL harcın mahsubu ile kalan 579,40 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı gideri, 732 TL karar ilam harcı gideri, 2.240 TL tebligat ve posta gideri, 8.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 11.587,40 TL yargılama giderinin davanın konusuz kalan kısmına oranla hesaplanması sonucunda; 2.089,53 TL'sinin davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (araç mahrumiyeti açısından dava değerinin 7.700 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 7.700 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.700 TL yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2026

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.