Fiziki takip, kullanıcı tanık beyanı ve ele geçirilen maddelerle uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyetin, istinaf ve temyiz başvurularının reddedilerek onanması.
Özet: Sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyetine dair kararın, istihbari bilgi, fiziki takip, kullanıcı tanık beyanları ve ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerle eylemin sabit olduğu, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun yürütüldüğü gerekçesiyle hukuka uygun bulunarak onanmasına, sanık müdafiinin beraat talebinin yerinde görülmemesine ve Cumhuriyet savcısının şahsi hak niteliğindeki vekalet ücretine yönelik temyiz talebinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: 2024/2394 E., 2025/353 K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜMLER
: İstinaf başvurularının esastan reddiSanık ... müdafiiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaSanığın süresinden sonra sunduğu temyiz dilekçesi, sanık müdafinin süresinde sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin eki niteliğinde değerlendirilmiştir.Cumhuriyet savcısının şahsi hak niteliğindeki vekalet ücretine yönelik hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıKayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2024 tarihli ve 2024/206 Esas, 2024/473 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a ve 62. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 27.02.2025 tarihli ve 2024/2394 Esas, 2025/353 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... ve müdafi ile sanık ... müdafinin istinaf başvurularının, sanık ... hakkında vekalet ücretine hak kazanmadığı halde ilk derece mahkemesince vekalet ücretine hükmedilmesi hususunun aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından eleştirmekle esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriCumhuriyet Savcısının Temyiz TalebiSanık müdafii lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine ilişkindir.Sanık ... Müdafinin Temyiz TalebiSanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkûmiyete yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, ele geçen uyuşturucu maddenin diğer sanıkla birlikte paraları birleştirilerek kullanmak amacıyla temin edildiğine, kişisel kullanım amacıyla bulundurulduğuna ve bu nedenle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre; sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde alınan istihbari bilgi üzerine fiziki takip yapıldığı, ikamete kısa süreli girip çıkan kullanıcı tanığın, sanıktan satın aldığını beyan ettiği ... içerikli uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sanığın ikametinde yapılan aramada ise aynı cins uyuşturucu madde ile uyuşturucu maddenin paketlenmesinde kullanılan folyoların ele geçirildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya kapsamındaki belge ve bilgilerle uyumlu, kesin ve yeterli delillere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla; ihbarın içeriği, sanığın aşamalardaki savunmaları, yakalama, arama ve muhafaza altına alma tutanakları, kriminal inceleme raporu, kullanıcı tanığın beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... hakkında hükmedilen vekâlet ücretinin şahsi hak niteliğinde olması nedeniyle Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilemeyeceği, sanık ... müdafiinin eylemin kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçunu oluşturduğuna ilişkin temyiz isteminin de yerinde görülmediği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince hükme yönelik yapılan eleştiri doğru bulunmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenmiştir.III. KARARA. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi YönündenCumhuriyet savcısının şahsi hak niteliğindeki vekalet ücretine yönelik hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,B. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi YönündenGerekçe bölümününde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 27.02.2025 tarihli ve 2024/2394 Esas, 2024/473 Karar sayılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,30.06.2026 tarihinde karar verildi.