diyarbakır 2. asliye ticaret mahkemesinin banka ticari kredilerinden kaynaklanan itirazın iptali davasında davacının feragatiyle davanın reddi ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesi.

Diyarbakır 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin banka ticari kredilerinden kaynaklanan itirazın iptali davasında davacının feragatiyle davanın reddi ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesi.

Özet: Ticari kredi alacağından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali talebiyle açılan davada davacı vekilinin feragat beyanı üzerine mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine, peşin yatırılan fazla harcın davacıya iadesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı lehine 45.000 TL vekalet ücreti ile 4.600 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline hükmetmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

: 28/10/2025

KARAR TARİHİ

: 28/09/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı temlik eden banka ile davalı şirket arasında .....tarihinde 200.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve bu kapsamda kullandırılan krediler dolayısıyla bankanın alacaklı konuma geldiğini, ilişkinin ticari nitelik taşıması sebebiyle mahkemenin görevli olduğunu, doğan borcun ödenmemesi üzerine Beşiktaş .....Noterliğinin .....tarih ve .....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredilerin kat edilerek .....numaralı kurumsal kredi için toplam 251.396,09-TL alacağın masraf, faiz ve giderleriyle birlikte bir iş günü içinde ödenmesinin bildirildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu alacağın müvekkili şirkete temlik edilmesinin ardından tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, zorunlu arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, sözleşmede yer alan delil sözleşmesi gereğince banka ve müvekkili şirketin defter, kayıt ve belgelerinin kesin delil niteliğinde bulunduğunu, ihtiyaç duyulması halinde davalının ticari defterlerinin celbini talep ettiklerini, akdi ilişki inkar edilmediğinden ödeme yapıldığını ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu, ayrıca müteselsil kefalete ilişkin hükümler doğrultusunda başlatılan takibin hukuka uygunluğunu, alacağın likit olduğunu ve mal kaçırma ihtimaline binaen yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, öncelikle davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız veya mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyaten haczine, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı icra dosyasına vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacak tutarının yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) istemine ilişkindir.

Davacı vekili .....tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan,732,00 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 488,00 TL harcın peşin alınan 3.199,13 TL harçtan düşümü ile fazladan yatırılan 2.711,13‬ TL harcın davacıya iadesine,

3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim