Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari satımdan kaynaklanan 19.560,50 TL alacak için itirazın iptali ve takibin devamına karar verilen dava gerekçesi.
Özet: Dava, davacının davalıya gıda ürünleri satışından doğan 19.560,50 TL alacağı için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı tarafın e-faturalara süresinde itiraz etmemesi ve davaya cevap vermemesi üzerine yapılan bilirkişi incelemesinde davacının defterlerinde belirtilen bu alacak miktarı tespit edilmiş; ancak takip öncesi temerrüdün ispatlanamaması nedeniyle işlemiş faiz talepleri reddedilerek, davanın kısmen kabulüyle icra takibinin 19.560,50 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren %24 yıllık faizle devamına hükmedilmiştir.
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:Av.DAVALI
:DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: 28/10/2025KARAR TARİHİ
: 14/09/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: 28/09/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
:müvekkili şirket, davalıya düzenli olarak gıda ürünleri satışı yapmakta olup, ticari ilişki kapsamında davalıya ait cari hesap ekstresi ekte sunulduğunu, bu ekstreden de açıkça görüleceği üzere, davalı tarafın 01.01.2024–31.12.2024 tarihleri arasındaki mal alımları sonucu 19.560,86 TL borcu doğduğunu, Söz konusu mal satışlarına ilişkin olarak müvekkili tarafından e-Arşiv faturaları düzenlenmiş ve davalıya elektronik ortamda iletildiğini,faturalar ekte sunulmuş olup, her biri karşılığında teslim edilen malları ve bedellerini gösterdiğini,davalı bu faturaların içeriğine herhangi bir sürede itiraz etmediğini, ... Arabuluculuk Bürosu’na başvuruda bulunulmuş,ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını,anlaşma sağlanamadığından dolayı mahkemeye başvuru zorunluluğu doğduğunu,açıklanan ve özellikle vurgulanan konular doğrultusunda,taraflarınca ileri sürülen haklı taleplerin kabul edilmesi durumunda, davalı ... ... 1. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/... esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin devam etmesine,takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötüniyetli davalının lehine olmamak üzere %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine,yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.DELİLLER
:Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, icra takip dosyası, ticari defterler,bilirkişi raporu,yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından faturalara dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içindeborca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı şirket 2024 2025 yılında (yevmiye ve kebir) defterlerini e defter olarak tuttuğunu, e defterlerin, e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu,(Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.)Davacı şirket ve Davalı firmanın açık hesap çalışmış olduğu,davacı şirket tarafından, davalı firmaya borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı, davacı şirket defterlerine göre; davacı şirketin, davalı firmadan 19.560,50 TL alacaklı gözüktüğü görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğine açılan dava; davacı tarafça cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, davalı tarafça ticari defter ve bağlı kayıtlar ibraz edilmemiş, davacı tarafça ticari defter ve bağlı kayıtlar ibraz edilmiştir.SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; davacı şirket tarafından, davalı firmaya borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı, davacı şirket defterlerine göre; davacı şirketin, davalı firmadan 19.560,50 TL alacaklı gözüktüğü görüş ve kanaatine varıldığı bildirildiği,SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış,raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,davacının,davalıdan cari hesaba istinaden 19.560,50 TL alacaklı olduğu tespit edilerek,(işlemiş faiz talepleri yönünden, takip başlatma süreci öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz talepleri kabul edilmemiştir) davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... 1. Genel İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 19.560,50 TL asıl alacak üzerinden , işbu asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek, yıllık %24 oranında yasal faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi,icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce faiz ve fer’ilere mahsubu sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 3.912,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.336,17 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 720,77 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı , 8.495,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 9.725,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 19.560,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, dava değeri, HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/09/2026Katip¸E-imzalıdır.Hakim¸E-imzalıdır.