Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası sonrası araçta oluşan değer kaybının sigorta şirketi tarafından karşılanmayan bakiye kısmının tahsili davasında gerekçeli kararını açıkladı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının trafik kazası sonucu aracında meydana gelen ve davalı sigortalısının %100 kusurlu olduğu, bilirkişi raporuyla toplam 85.000 TL olarak tespit edilen değer kaybından, davalı sigorta şirketince daha önce yapılan 34.340,75 TLlik ödeme sonrasında kalan 50.659,25 TLlik bakiye kısmının poliçe limiti dahilinde tahsili talebiyle açılan davanın, bu talebi haklı bulan gerekçelerini detaylandıran karardır.
ESAS NO
: 2026/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: 13/01/2026KARAR TARİHİ
: 17/09/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: 17/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .... plakalı ... aracın 20.07.2025 tarihinde trafik kazasına karıştığını, önündeki aracın durması üzerine müvekkilinin aracını durdurduğunu, arkadan gelen ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkiline ait aracın öndeki araca savrulduğunu, araçta hem ön hem arka kısımda hasar oluştuğunu, araçta tampon ve far değişimi ile çeşitli onarımlar yapıldığını, araçta ikinci el piyasa değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, sigorta şirketinin poliçe limitleri ve genel şartlar çerçevesinde sorumlu olduğunu, hesaplamanın Sigorta Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini, davacının talep ettiği miktarın kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HUKUKİ DELİLLER
:Dosyada araçlara ait ... kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin dosya arasına alındığı görüldü.Mahkememiz ara kararı doğrultusunda dosyanın otomotiv konusunda uzman bilirkişine tevdii edilerek 09/06/2026 tarihli rapor alınmış bilirkişi raporunda;'' 20.07.2025 tarihli kazanın meydana gelmesinde ... plakalı ... sürücüsü %100 oranında kusurlu, ... plakalı ... sürücüsü ise kusursuzdur. Dava konusu ... plakalı 2021 model ... araçta meydana gelen hasarlar nedeniyle 85.000 TL değer kaybı oluştuğu, dosyada mevcut eksper raporları, kaza tutanağı, araç özellikleri ve piyasa koşulları birlikte değerlendirildiğinde talep edilen aracın değer kaybına uğradığı teknik olarak sabittir. Davalı sigorta şirketi ... sigorta şirketinin, 34.340,75.-TL değer kaybı, hasar bedeli olarak 129.934,16.-TL olmak üzere toplam 163.340,75.-TL ödeme yaptığı, sigorta teminat miktarının 300.000,00.-TL olduğu, değer kaybı bakiye bedelinin, 85.000,00.-TL - 34.340,75.-TLz 50.659,25.-TL olduğu, sigorta şirketinin teminat tutarından kalan bakiyenin, 300.000,00.-TL - 163.340,75.-TL-136.659,25.TL kaldığı, bakiye teminat miktarının, bakiye değer kaybı 50.659,25.-TL miktarı karşıladığı'' hususları tespit edilmiştir. Davacı vekilinin 25/06/2026 tarihli talep arttırım dilekçesinde; ''100,00-TL değer kaybı istemli taleplerini 50.559,25-TL arttırarak 50.65925-TL bakiye değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini " talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana geldiği ileri sürülen bakiye değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacın adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde 20/07/2025 tarihli davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafından; davaya konu kaza neticesinde aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan 09/06/2026 tarihli raporda; davalı tarafından sigortalan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 52/b-c maddesine aykırı hareket ederek önündeki araca arkadan çarpması neticesinde güvenli ve yeterli mesafeden takip etmediğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracın sürücüsünün ise, herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu belirtildiği, yine raporda davacıya ait aracın ön kısımındaki hasarın da arkadan çarpmanın etkisiyle önündeki araca çarpma neticesinde oluştuğu ve aracın ön ve arka kısımlarındaki hasarlar birlikte eğerlendirildiğinde toplam 85.000,00TL değer kaybının oluştuğu tespit edilmiştir. Alınan rapordaki kusur oranı saptamasının,, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve araçlardaki hasar durumu dikkate alındığında kaza ile uyumlu olduğu, kazanın oluşumunu tüm etkenlerle irdelediği ve doğru sonuçlara vardığı, değer kaybı belirlemesinde ise aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi, hasar gören bölümleri ve kaza tarihindeki piyasa koşulları gözetilerek aracın kaza öncesindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile onarım sonrasındaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın esas alındığı, yine kaza fotoğrafları incelendiğinde davacının aracının ön kısmında meydana gelen hasarın davalı sigortalı aracın çarpması neticesinde oluştuğu, dolayısıyla çarpma ile hasar arasında illiyet bağı olduğu bu suretle belirlenen 85.000,00TL değer kaybı bedelinin meydana gelen hasarın niteliği ve aracın özellikleri itibarıyla piyasa şartlarına uygun düştüğü bu haliyle, alınan raporun denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva ettiği anlaşıldığından rapor hükme esas alınmıştır. O hâlde, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 85.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından daha önce davacıya 34.340,75-TL değer kaybı ödemesi yaptığı, davacının 50.659,25TL bakiye değer kaybı yönünden alacaklı olduğu anlaşılmış olup, davacı vekilinin 25/06/2026 tarihli talep artırım dilekçesi de gözetilerek davanın kabulü ile, 50.659,25 TL bakiye değer kaybının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 23/10/2025 tarihinde email yoluyla başvuruda bulunulduğu, bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasına tekabül eden tarihin 05/11/2025 olduğu anlaşıldığından bu tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Son olarak; .... 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih, 2022/... Esas ve 2024/... Karar sayılı ilamında;"Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu, dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; yukarıda açıklandığı üzere trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu suretle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartını yerine getirdiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin on sekizinci fıkrası uyarınca artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı, bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği" belirtilmiştir. anılan ... ilamında da açıkça vurgulandığı üzere, dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması hâlinde ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulmasına gerek bulunmadığından, davacı tarafından ihtiyari olarak başvurulan arabuluculuk nedeniyle ortaya çıkan ücretin davalıya yükletilmesi mümkün olmadığından zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilmiştir.Eldeki davada da davacı tarafça, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun yazılı başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı kabul gerektiğinden, zorunlu olmadığı hâlde başvurulan arabuluculuk nedeniyle oluşan giderin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 50.659,25-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 05/11/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,)2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 3.460,53-TL harcın, 732,00-TL peşin harç ve 863,44 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.865,09-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için müzekkere yazılmasına,3-Davacı tarafça yapılan 732,00 TL peşin harç, 732,00-TL başvurma harcı, 863,44-TL ıslah harcı, 6.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 131,80 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 8.959,24-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 6.000,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2026Katipe-imzalıHakime-imzalı