Sigorta şirketinin kasko ödemesi sonrası trafik kazası kaynaklı haksız fiilden doğan zararın rücuen tahsili için açtığı itirazın iptali davasının gerekçeli kararı.
Özet: Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan itirazın iptali davasında, bir sigorta şirketi, kasko poliçesi kapsamındaki sigortalısının karıştığı ve davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu trafik kazası sonucu sigortalısına ödediği 308.715,66 TL tazminat bedelinin, davalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasından tahsil edilen 200.000,00 TL sonrası kalan 108.715,66 TLlik kısmını rücuen tahsil etmek amacıyla davalılar aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemektedir. Sigorta şirketi, sigortalının haklarına halefiyet ilkesi gereği, davalıların itirazının haksız olduğunu ve ana para ile işlemiş yasal faiz dahil toplam 122.433,94 TL üzerinden takibin devamını talep etmektedir.
ESAS NO
: 2026/KARAR NO
: 2026/HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALILAR
: 1-2-DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: 16/09/2026KARAR TARİHİ
: 21/09/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: 21/09/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin sigorta işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin kasko poliçesi sigortalısı ... İl Sağlık Müdürlüğü Döner Sermaye İşletme Birimi adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazasında kasko poliçesi kapsamında ödenmiş olan tazminat bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı borçlular hakkında ... 17.İcra Dairesinin 2024/... sayılı icra takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini, borçluların borca itiraz ettiklerini, borçlulardan ... lojistiğin yetki itirazı üzerine .... ... 24.İcra Dairesinin 2024/... sayılı dosyasından ödeme emrinin tebliğ edilmiş olup borca itiraz ettiğini, davalı borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısı olan ... İl Sağlık Müdürlüğü Döner Sermaye İşletme Birimi adına kayıtlı ... plaka sayılı aracı için 01.01.2024 başlangıç tarihli 365 gün süreli ... poliçe numaralı ... Filo Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 03.02.2024 tarihinde saat 09.30 sıralarında ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki sigortalı adına kayıtlı ... plakalı sayılı resmi ambulans ile ... Gişelerden çıkış yapmak için gişeye girip beklediği esnada yine aynı yön ve istikamette arkasında seyreden davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki davalı ... LTD.ŞTİ adına kayıtlı ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı olan ... plakalı yarı römorku ile duramayarak aracının ön kısımlarıyla ambulansın arka kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle Trafik Denetleme Amirliğince maddi hasarlı trafik kazası tutanağı tanzim edilmiş olup tutanağa göre davalı araç sürücüsü ...'ün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/1-B maddesini ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğunun anlaşıldığını, sigortalının bu kaza nedeniyle aracındaki hasarının giderilmesi için kasko poliçesi kapsamında müvekkili şirkete başvurduğunu, ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekkili şirketin bunun üzerine hasarlı aracın ekspertizini yaptırdığını ve 20.05.2024 tarihli ekspertiz raporu alındığını, alınan bu rapor ve gerekli araştırmalar neticesinde müvekkili şirket sigortalısı ... İl Sağlık Müdürlüğü Döner Sermaye İşletme Birimi adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın hasarını gidermek için 07.06.2024 tarihinde KDV ile birlikte toplam 308.715,66 TL. ödeme yaptığını, davalı ... Ltd.Şti adına kayıtlı ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olan ... Sigorta AŞ'ye poliçe teminatı olan 200.000,00 TL. için talepte bulunulduğunu ve poliçe limiti olan 200.000,00 TL'nin müvekkili şirkete ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kaza nedeniyle uğramış olduğu zararı karşılamakla 6102 sayılı yasanın 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, bu halefiyet nedeniyle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, kaza tutanağı ve kazanın oluş şekli incelediğinde bahse konu trafik kazasında davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu ve müvekkili şirketin sigortalısına yaptığı ödemenin 108.715,66 TL'lik kısmından davalıların sorumlu olduğunun tespiti aşikar olduğunu, davalı adına kayıtlı aracın çekici ve bu çekiciye bağlı yarı römork olan aracın ticari vasıflı nedeniyle itirazın iptali davasının Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle itirazın iptali davası açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yapılmış olup anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davanın trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin rucüen tahsili davası olup, yetkili mahkemenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) genel hükümlerine göre belirlendiğini, müvekkili sigorta şirketinin iş bu davayı davalının yerleşim yeri mahkemesinde (genel yetki) veya kazanın meydana geldiği yer gibi haksız fiile ilişkin özel yetkili mahkemelerden birinde (seçimlik yetki) açabileceğini, buna göre davacı müvekkili şirketin seçimlik hakkı bulunduğunu, bu nedenle haksız fiilin meydana geldiği yerin ... ili Osmangazi ilçesi olması nedeniyle iş bu dava seçimlik hak kapsamında ... Mahkemelerinde açıldığını, açıkladıkları nedenlerle davanın kabulü ile; davalıların haksız itirazının iptaline, takip konusu alacağın 108.715,66 TL anapara ve 13.718,28 TL işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 122.433,94 TL' nin ana paraya takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yönünden takibin kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava sonuna kadar davalılar adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.GEREKÇE;Dava; kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacı ... şirketinin ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. 4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir. Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Davacı ... şirketi, eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açmış olmasına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınması gerekir. ... Genel Kurulu'nun 22/03/1944 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. TTK'nın 16/2 maddesinde, devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendilerinin tacir sayılmayacağının hüküm altına alınmıştır.Somut olayda, davacı ... şirketi, eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açmış olmasına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınması gerektiği, buna göre sigortalı ... İl Sağlık Müdürlüğü Döner Sermaye İşletme Birimi tacir olmayıp, ayrıca davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı, sonuç olarak, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı anlaşıldığından bu hususla ilgili yargılama yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 21/09/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır