bursa 1. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu cismani zarar tazminatı davasında davacının sulh nedeniyle davadan feragat etmesi üzerine verilen gerekçeli karar.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu cismani zarar tazminatı davasında davacının sulh nedeniyle davadan feragat etmesi üzerine verilen gerekçeli karar.

Özet: Bir trafik kazası sonucunda %100 maluliyet iddiasıyla 3.600.000 TL maddi tazminat ve 2.000.000 TL geçici ödeme talep eden davacının açtığı tazminat davasında, davalının başvuru eksikliği ve maluliyet oranına itirazlarına rağmen, yargılama sürecinde taraflar arasında anlaşma sağlanıp gerekli ödemelerin yapıldığı beyan edilmesi üzerine davacı vekilinin davadan feragat ettiği bildirilmiş, bu feragatin kesin hüküm sonuçları doğurduğu ve davalının yargılama gideri talebinden vazgeçtiği göz önüne alınarak davanın feragat nedeniyle sona erdiğine karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: 2025/

KARAR NO

: 2026/

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

: Av.

Av.

DAVALI

VEKİLİ

: Av.

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: 07/10/2025

KARAR TARİHİ

: 16/09/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: 25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının içinde bulunduğu ... araç ile davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ... plakalı araç arasında 05.12.2024 tarihinde ... mahallesinde trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, Davacı, kaza sonrası ambulans ile ... üniversitesi beyin cerrahi yoğun bakımda tedavi altına alındığını, tedavi sonrası yatalak kaldığını, maluliyet oranı %100 olduğunu, 3.600.000.TL maddi tazminatın arabuluculuk son tutanak tarihi olan 06.10.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yaklaşık ispat kuralları , sunulan deliller ışığında TBK.76. gereği 2.000.000.TL geçici ödemenin, davalıdan tahsilini, adli yardım talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Belgelerde eksiklik bulunması hâlinde başvuru geçerli kabul edilmediğini ve dava şartı olan sigorta şirketine başvuru yolu tüketilmiş sayılmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler başlığında kalıcı sakatlık halinde istenilen belgelerden birçoğu davacı tarafın başvurusunda eksik olduğunu, davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine yönelik usulüne uygun başvurudan söz edilmesi mümkün olmadığını, davacı taraf hangi tazminat kalemi için ne miktarda talebi olduğunu açıkça bildirmesinin gerektiğini, yargılama aşamasında ... ATK'dan veyahut Karayolları Genel Müdürlüğünden kusura ilişkin rapor aldırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın maluliyete ilişkin bildirdiğini ve dava dilekçesi ekinde sunduğu bilgi ve belgelerden aleyhe olanları kesinlikle kabul etmediğini, dava konusu kazadan dolayı davacı tarafa rücue tabi peşin sermayeli bir ödeme yapılıp yapılmadığının, herhangi bir ödeme yapılmış ise miktarının ne kadar olduğunun ilgili ... Kurumu İl Müdürlüğü'nden sorulmasını talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketi geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve ulaşım giderinden sorumlu olmadıklarını, davacıların usule uygun olmayan eksik başvurusu ile müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmüş sayılamayacağını, yargılama ile netleşmesi gereken hususlar netleşmeden davacı lehine herhangi bir geçici / ön ödeme kararı verilmesi mümkün olmadığını, bu konudaki ara karardan dönülmesini talep ettiklerini, davanın esas ve usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.Davacı vekili ... sisteminden gönderdiği 15/09/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili 15/09/2026 tarihli dilekçesi ile davacının tüm maddi tazminatları ve ferileri konusunda sulh olunmuş ve gerekli ödemeler yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi yönünden davadan feragat edildiğini, davacı tarafın feragatinden kaynaklı herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimizin bulunmadığını bildirmiştir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.6100 sayılı HMK’nun“Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.Yukarıda belirtildiği üzere feragatin kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Yine belirtmek gerekir ki feragatin geçerliliği karşı tarafın muvafakatine bağlı değildir. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. ...’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.4.1940 tarihli ve .... sayılı ... ... 27.5.1992 tarihli ve 1992/-/ sayılı kararı) HMK'nın 74. Maddesi uyarınca vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede bu konuda açık yetkisinin bulunması gerekir.Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. (md.312/1, c.1) Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.(md.312/1,c.2)Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır(Harçlar Kanunu md 22).Tüm dosya kapsamı yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; davacı vekilinin dosyaya ibraz edilen vekaletnamesinde davadan feragat edibilmesi için açık yetkisinin olduğu, davacı vekilinin 15/09/2026 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşılmakla feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan; iş bu davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;

1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL peşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 9.041,60 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 4.700,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya Mahkememize ulaştırılmak üzere aynı nitelikteki başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde kullanılabilecek ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/09/2026

Başkan

E-imzalı

Üye

E-imzalı

Üye

E-imzalı

Katip

E-imzalı