Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası sonrası ticari araçta oluşan değer kaybı ve aracın kullanılamaması nedeniyle talep edilen kazanç kaybı tazminatına dair gerekçeli kararı.
Özet: Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, davacı şirket, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın %100 kusurlu olduğu trafik kazası sonucu kendi ticari aracında oluşan değer kaybının ödenen meblağın üzerinde olduğunu ve aracın 10 gün mahrumiyetinden doğan ticari kazanç kaybının karşılanmadığını belirterek, sigorta şirketinden bakiye değer kaybı, kusurlu araç sürücüsünden ise kazanç kaybı tazminatı talep etmiş; davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde değer kaybı ve tamir bedelini ödediğini, kazanç kaybının sigorta teminatında olmadığını savunurken, diğer davalı kusurlu sürücü davaya cevap vermemiştir.
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:1-VEKİLİ
:Av.DAVALI
:2-DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: 27/10/2025KARAR TARİHİ
: 14/09/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: 26/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: ile özetle; Davalı ... sigorta A.Ş.'nin sigortalısı olduğu, ... plakalı araç ile müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 31/01/2025 tarihinde trafik kazasına karıştığını, mezkur trafik kazasında, davalı ... sigortanın sigortalısı, davalı ...%100 kusurlu bulunduğunu, kusur tespiti eksper raporu ile kesinleştiğini, kazaya karışan kusurlu araç ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, davalı ...'in %100 kusuru ile meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, oluşturulan hasar dosyası ile davalı sigorta şirketi tarafından hasarlar giderildiğini, müvekkili şirkete ait araçta hasar kaydı oluştuğunu, müvekkilinin aracı hasarsız,modeline göre düşük km' de olduğunu, zikredilen hususlar nedeni ile müvekkilinin aracında yüksek miktarda değer kaybı oluştuğunu,müvekkili aracını 15/03/2025 tarihinde tamirciye bırakmış, 25/03/2025 tarihinde teslim aldığını, davalı sigorta şirketinden, müvekkiline ait aracın değer kaybı olarak maddi tazminat talep edildiğini, bu talep, tarafıma ait kep adresinden, davalı sigorta şirketinin "corpussigorta©hs03.kep.tr" kep adresine gönderildiğini, davalı sigorta şirketi vekil olarak tarafıma ait banka hesabına, 12/09/2025 tarihinde 14.000,00 TL ödeme yapıldığını, fakat bu meblağ, müvekkiliin zararını karşılamadığından bakiye zarar tazmini için arabuluculuk yoluna müracaat edilmiş, 2025/... numaralı arabuluculuk dosyası ile anlaşma sağlanamadığını,davalı ...'in araç sahibi ve sürücü olarak tam kusuru ile meydana gelen trafik kazası nedeni ile müvekkili 10 gün aracından mahrum kaldığını, müvekkiline ait aracın günlük kiralama bedelinin belirlenmesi bakımından kiralama şirketlerinden bilgi alınmasını ve bilirkişiden rapor alınmasını talep edildiğini, bu noktada, müvekkilinin aracını ticari olarak kullandığını belirttiklerini, müvekkilinin ticari şirket olması ve aracın ticari araç olması bu durumun ispatı bakımından yeterli olacağını,müvekkilinin aracından mahrum kalması dolayısı ile oluşan zararın, kusuru ile kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünden tazmin edilmesi gerektiğini belirterek, izah edilen ve re'sen nazara alınacak hususlar bir arada değerlendirilerek; müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı miktarı olarak 100,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkilinin aracından mahrum kalması nedeni ile 100,00 TL'nin davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesine,yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...'e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça yasal sürede cevap verilmemiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkili şirket ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının başkaca hak ve alacağı kalmamış olup haksız davanın reddini talep edildiğini, ihbar sonrası müvekkili şirket araçtaki değer kaybı bedelini görevlendirilen eksper vasıtasıyla tespit edildiğini, tespit edilen tutar 14.000,00TL, davacı vekili hesabına 12.09.2025 tarihinde ödendiğini, bunun yanı müvekkili şirket, araçtaki hasara ilişkin alınan eksper raporuna göre tespit edilen toplamda 38.552,88TL'yi de 07.05.2025 tarihinde davacı asil ve tedarikçi firmalar hesabına hasar bedeli olarak ödediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin teminat limiti kapsamında dikkate alınmasını talep edildiğini,müvekkili şirket; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, poliçe limitinin üstündeki miktarlardan sorumlu olmadığını,meydana gelen trafik kazası sebebiyle kazanç kaybı zararları sigorta şirketlerinden talep edilemeyeceğini, bu zararlar sadece kusurlu araç maliki ve araç sürücüsünden talep edilebilindiğini, kaza nedeniyle araçta oluşan gerçek zararlardan sorumlu olup kural olarak ticari araçların kazanç kayıplarından sorumlu değillerdir sigorta poliçelerinin kapsamında olmamasından dolayı kazanç kaybını sigortadan istemek de mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, taleplerinin kabul edilmemesi durumunda aracın reel değer kaybı zararı belirlenirken aracın kaza tarihinden önceki geçmiş hasar kayıtlarının da göz önüne alınarak kazadan bir gün önceki ve kaza tarihinden bir gün sonraki fiyatları esas alınarak rayiç bedel değerlendirmesi yapılmasını talep edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne sevk edilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, zira müvekkili şirket yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek, arz ve izah edilen sebeplerle ve sair hususlar hakkındaki beyan haklarımız saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâleti davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:Dava,trafik kazasına dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın trafik uzmanı/makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişi Adnan Arslan'ın raporunda özetle;Davalı ... Plakalı Araç Sürücüsü;2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda, Karayollarında, Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlamanın düzenlendiği 56 Maddesinin c fıkrasında belirtilen “” Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafeden izlemek zorundadırlar.” hükmünü, 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununda sürücülerin asli kusurlu olduğu hallerin düzenlendiği 84. Maddesinin d fıkrasında düzenlenen “ Arkadan Çarpma ” Hükümlerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, dava Dışı ... Plakalı Araç Sürücüsü; ... plakalı araçla ... Caddesi üzerinde ... Caddesi istikametinde seyir halinde olduğu, seyir yönünde kırmızı ışık yanması nedeniyle duraklama zorunda olduğu, kural ihlali yapmadığı, kazanın oluşumuna etken bir fiilinin bulunmadığı, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davacı tarafa ait ... plakalı 2015 model ... marka ... aracın 31.01.2025 tarihli trafik kazası kaynaklı değer kaybının, aracın geçmiş kazaları kaynaklı değer kaybının dikkate alınması ile ... İçtihatları kapsamında 20.000 TL hesaplandığı, davacı tarafa 12.09.2025 tarihinde 14.000 TL değer kaybı tazminatı ödendiği tespit edilmekle bakiye değer kaybı alacağı 20.000-14.00056.000 TL hesaplandığı, davacı tarafa ait ... plakalı 2015 model ... marka ... tipi aracın 31.01.2025 tarihli trafik kazası kaynaklı makul onarım süresinin 10 gün Tespit edilmekle araç mahrumiyet tazminatının 5.795,90 TL hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı vekili 27/06/2026 tarihli ıslah dilekçesiyle; müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı miktarı olarak 6.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkilinin aracından mahrum kalması nedeni ile 5.795,90 TL'nin davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 31/01/2025 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan araç mahrumiyet bedelinin, bakiye değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında bakiye değer kaybı bedeli oluşup oluşmadığı, davacının araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle;meydana gelen kazada davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu,davacının kusursuz olduğu, davacının maliki olduğu araçta oluşan değer kaybı bedelinin 20.000 TL hesaplandığı, davacı tarafa 14.000 TL değer kaybı tazminatı ödendiği,bakiye değer kaybı alacağının 6.000 TL, araç mahrumiyet tazminatının 5.795,90 TL hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılış süreci öncesinde 14.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminat bedeli talebinin kabulüne, buna göre 6.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş.’nin temerrüde düşürülme tarihi(ilk ödeme tarihi) olan 12/09/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Araç mahrumiyet talebi yönünden ise, bilirkişi tarafından araç mahrumiyet bedeli 5.795,90 TL tespit edilmekle birlikte( davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak)davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin kabulüne, buna göre 5.795,90 TL nin kaza tarihi olan 31/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... 20. HD. 2024/... Esas ve 2024/... Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (... 4. Hukuk Dairesinin 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur."şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-Davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin KABULÜNE, buna göre 5.795,90 TL nin kaza tarihi olan 31/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine,2-Davacının bakiye değer kaybı talebinin KABULÜNE, buna göre 6.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş.’nin temerrüde düşürülme tarihi olan 12/09/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 805,77 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40 TL ve 199,00 TL ıslah harcından mahsubu ile artan 8,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,5-Davacı tarafından yapılan 805,77 TL karar ilam harcı, 199,00 TL ıslah harcı, 8.379,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 9.384,27 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 11.795,90 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 6.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına,7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,diğer tarafların yokluğunda, dava değeri, HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/09/2026Katip¸E-imzalıdır.Hakim¸E-imzalıdır.