Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ticari satıştan kaynaklanan ödenmemiş fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın, bilirkişi raporları ve ticari defterlerle iptal edildiği gerekçeli karar.
Özet: Davacı şirket, ticari satış sözleşmeleri kapsamında davalıya teslim edilen malların bedeli olan 92.387,09 TLnin tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini talep etmiştir. Davalının savunma sunmadığı davada, bilirkişi raporları ve ticari defter incelemeleri sonucunda, davalı şirketin e-faturaları defterlerine işlediği ve davacıya borçlu olduğu tespit edilmiştir; bu bağlamda, davacının alacaklı olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu belirlenerek, itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, ayrıca davalı kötüniyetli itiraz ettiğinden %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: 19/09/2025KARAR TARİHİ
: 17/09/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: 23/09/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
:davacı müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki ticari satış sözleşmesi kapsamında düzenlenen 13.05.2025 tarihli ... fatura numaralı 67.815,26 TL tutarındaki ve 23.05.2025 tarihli ... fatura numaralı 25.344,35 TL tutarındaki satış faturalarında belirtilen mallar davalı taraf teslim edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça söz konusu fatura bedelleri bu güne kadar müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı tarafça söz konusu faturalara konu malların teslim alınmış olması ve faturaların ticari defterlerine işlenmiş olmasına rağmen davalı taraf fatura bedellerini müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkili şirket yetkilileri defalarca davalı firma yetkilileri ve çalışanları ile ödeme yapılması hususunda görüşmüşler, davalı firma yetkilileri, her defasında kısa süre içerisinde ödeme yapacaklarını söylemelerine rağmen bu güne kadar fatura bedelleri ödenmediğini,müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesap ekstresine göre takip tarihi itibariyle müvekkilinin şirketin davalı borçlu şirketten 93.159,61 TL alacağı bulunduğunu, davalı şirket müvekkili şirketin kendisine teslim ettiği mallar hakkında düzenlemiş olduğu faturaları ticari defterlerine işlemiş ve söz konusu faturaları vergi dairesine bildirdiğini, bu durum söz konusu malların davalı tarafa teslim edilmiş olduğunu, davalı tarafın söz konusu fatura bedelleri tutarında müvekkili şirkette borcu bulunduğunu gösterdiğini, davalı tarafından ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. Numaralı dosyası kapsamında yapılan yetkiye, borca ve faize ilişkin itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesini, davalı borçlu kötüniyetli bir şekilde icra takibine itiraz ettiğinden dolayı davacı müvekkili lehine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederim.Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.DELİLLER
:Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ; davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen e faturaların, davalı şirket tarafından, davacı şirkete yapılan ödemenin; Davacı şirketin e defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından e faturalara herhangi bir itiraz olmadığı, davacı defterlerine göre takip tarihinde ; Davacı şirketin, davalı şirketten 92.387,09 TL alacaklı gözüktüğü görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için davalının adresinin bağlı bulunduğu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; Davacı şirket ile davalı şirketin, takip ve dava konusu faturaların vergi Dairelerine BA/BS formlarına esas olan "karşılaştırmalı mal alış satış analizine"göre 258.655,91 TL Yönünden birbirini teyit ettiği,Davalı şirket elektronik defter tutmakta, mal alış ve satışlarını elektronik fatura ile tefrik ettiği,bu yönü ile davalı şirketin defterlerinin borçlu dahi olsa kendisinin leh ve aleyhine delil teşkil ettiği, davacı şirketin takip tarihi itibari ana paradan 93.159,61 TL alacaklı olduğu hesaplanmış ise de, davalı şirketin 01/05/2025 tarihinde verdiği çekten 772.52 TL alacaklı kaldığı, mahsuplaşma sonunda davalı şirketin davacı şirkete ana para borcundan 92.387,09 tl. borçlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğine açılan dava; davacı tarafça cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesine karar verilmiştir.SMMM bilirkişiler tarafından tanzim edilen her iki raporda da davalının davacıya 92.387,09 TL borçlu olduğu tespit edilmiş, SMMM bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış,raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,davacının,davalıdan cari hesaba istinaden 92.387,09 TL alacaklı olduğu tespit edilerek, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Davanın kabul-red oranı dikkate alınarak davalı taraf yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.)H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... 3. Genel İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 92.387,09 TL alacak üzerinden , işbu alacağa takip tarihinden ödeme tarihinde kadar işleyecek yıllık % 49,25 oranında reeskont avans faizi ve değişen oranlarda faiz, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce işlemiş faiz, faiz ve ferilere mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranında hesaplanan 18.477,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.310,96 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.125,14 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.185,82 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,5-Davacı tarafından yapılan 1.125,14 TL peşin harç , 615,40 TL başvuru harcı, 15.605,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 17.345,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/09/2026Katip¸E-imzalıdır.Hakim¸E-imzalıdır.