kayseri 2. asliye ticaret mahkemesinin, avmdeki altyapı yetersizliği ve su baskını sonrası sigorta şirketinin ödediği hasarın yapı maliki sorumluluğu kapsamında rücuen tahsili amacıyla açtığı itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, AVMdeki altyapı yetersizliği ve su baskını sonrası sigorta şirketinin ödediği hasarın yapı maliki sorumluluğu kapsamında rücuen tahsili amacıyla açtığı itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Davacı sigorta şirketi, davalıya ait alışveriş merkezindeki yetersiz giderler ve teknik altyapı nedeniyle meydana gelen su baskını sonucu sigortalısı mobilya şirketinin uğradığı hasarları tazmin ettikten sonra, ödediği 393.915,00 TLlik tazminat bedelini Türk Borçlar Kanununun yapı malikinin sorumluluğu hükmü uyarınca davalıdan rücuen tahsil etmek üzere başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/819 Esas - 2026/785

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: 2024/819 Esas

KARAR NO

: 2026/785

HAKİM

KATİP

DAVACI

: ...

VEKİLLERİ

: Av.

Av.

DAVALI

: ..

VEKİLLERİ

: Av.

Av.

DAVA İHBAR OLUNAN

: ... -

VEKİLİ

: Av.

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: 12/10/2024

KARAR TARİHİ

: 11/09/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili tarafından dava dışı ... Mobilya Koltuk Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin faaliyette bulunduğu "Oymaağaç Mah. 5062 Cad. No: 44 Daire: Z004 ... AVM Kocasinan/Kayseri" adresinde bulunan iş yeri Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesiyle sigortalandığını, sigortalı şirketin faaliyette bulunduğu AVM'de yaşanan yağışlar nedeniyle su baskını oluştuğunu, AVM'de bulunan giderlerin yetersiz olması ve teknik alt yapının bulunmaması nedenleriyle su akıntılarının duvarlardan, ahşap tavan dekoratiflerinden gelerek sigortalı iş yerinde bulunan mobilyalara, tavana, duvarlara, dekorasyonlara ve tesisatlara zarar vererek çok ciddi hasarlara yol açtığını, yapılan ekspertiz incelemesinde iş yerinde meydana gelen hasarların ve zararların tespit edildiğini, davalı şirket tarafından AVM içerisinde meydana gelen zararların tespit edildiğinin öğrenildiğini, davalı şirkete ait olan ve işletilen taşınmazda mevcut ayıplar nedeniyle yaşanan su baskınından sonra sigortalı şirketin uğradığı zararların tazmini için müvekkil şirkete başvurulduğunu, yapılan incelemeler neticesinde meydana gelen hasarlar için müvekkili tarafından 29/06/2022 tarihinde 393.915,00 TL ödeme yapıldığını, meydana gelen hasarlardan davalı şirketin sorumlu olduğundan müvekkilinin uğradığı zararların tazmini için davalıya rücu mektubu gönderilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak haksız şekilde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, bunun üzerine başlatılan arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, Türk Borçlar Kanununun "Yapı Malikinin Sorumluluğu"nu düzenleyen 69. maddesinin "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü uyarınca meydana gelen zararlardan dolayı davalının sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilin, TTK 1472/1 maddesinin "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmü uyarınca sigortalısına ödeme yapmakla rücu hakkına sahip olduğunu, bu itibarla uğradığı zararlarıın ve bu zarar nedeniyle ortaya çıkan diğer kalemlerin kusurlu ve sorumlu olan davalı şirketten talep etme hakkına sahip olduğunu, öte yandan Türk Borçlar Kanununun 117. maddesinin "...haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur." hükmü uyarınca dava konusu haksız fiilin meydana geldiği tarihte temerrüt oluştuğunu, müvekkilinin ödeme yaptığı tarihlerden itibaren faiz talep etme hakkının bulunduğunu, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/4551 E., 2021/7845 K. sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2004/1464 E., 2004/2062 K. sayılı kararına ilişkin içtihatların da bu yönde olduğunu, dava konusu alacağın yaklaşık olarak ispat edildiğinin ortada olduğundan dava değeri tutarında davalının mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2023/9413 Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin 393.915,00 -TL asıl alacak ve 28.263,40-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 422.178,40 TL üzerinden faiziyle birlikte devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, asliye hukuk mahkemesi görevli olduğunu, bu sebeple de davanın görevsizlik sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, bir davada ticaret mahkemesinin görevli olabilmesi için davanın mutlak veya nispi ticari davalardan birine girmesi gerektiğini, mutlak ticari davalarda tarafların sıfatına bakılmaksızın kanundan kaynaklı olarak dava ticaret mahkemesinde görülmekte olup nispi ticari davalarda ise iki tarafın da tacir olması ve uyuşmazlığın da iki tarafın ticari faaliyetinden kaynaklanması gerektiğini, söz konusu kiraya verilen yerin mülkiyetinin Erciyes Küçük Sanayi Sitesi Yapı Koop.'inde olduğunu, müvekkilinin davacının sigortalısı ile kira sözleşmesinin imzalandığı tarihte resmi olarak tüzel kişilik kazanmadığını, sözleşmenin imza tarihinde hukuk dünyasında var olmayan bir tüzel kişiliğin yapılan bir sözleşmeye taraf olmasının mümkün olmadığını, şirketin kurulduktan sonra da davacı tarafla yapılmış bir ek protokol de bulunmadığını, bu sebeple de davacının kuruluşundan önce imzalanmış olan kira ve sair sözleşmelerin müvekilini bağlayamayacağını, ayrıca bu kapsamda müvekkilinin açılan dava kapsamında husumet ehliyetinin bulunmadığını, söz konusu yerin yapımının müvekkili tarafından değil TOKİ tarafından gerçekleştirildiğini, bu sebeple davanın TOKİ'ye ihbar edilmesi gerektiğini, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın açmış olduğu davanın usul ve yasaya aykırı olduğundan reddi gerektiğini, dava bakımından müvekkilinden tazminat talep edilebilmesinin husumet yokluğundan dolayı mümkün olmamakla birlikte mahkemenin aksi kanaatte olması halinde öncelikle zararın ve kusurun kanıtlanması gerektiğini, müvekkilinin bahsi geçen taşınmazın yapı sahibi, maliki veyahut yüklenicisi konumuna haiz olmadığını, kabul manasına gelmemekle birlikte müvekkilinin maliki olduğu kabul edilecek ise dahi davacının sigortalısı taşınmazda kiracı olduğunu, bu halde kusursuz sorumluluktan bahsedilemeyeceğini, davacının sigortalısı ile müvekkilinin arasında bir kira ilişkisinin varlığı kabul edilecek ise dahi burada sözleşme ilişkisi mevcut olduğunu, bu sebeple de bina malikinin objektif sorumluluğuna gidilemeyeceğini, somut olayda mücbir sebep söz konusu olduğunu bu sebeple de kusur araştırılması gerektiğini, söz konusu olay ile ilgili olarak davacının sigortalı ... Mobilya Koltuk Orman Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin taraflarınca işbu zararına ilişkin alacak davası açıldığını, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/1770 esas sayılı dosya kapsamında görülen bu yargılamanın cari olduğunu, henüz kesinleşmedğini, verilmiş bir hüküm bulunmadığını, söz konusu hasara ilişkin zararın ve kusura ilişkin somut, ihtilafsız bir rapor veya hüküm bulunmadığını, bu kapsamda iş bu dosya ile illi bağı olan Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/1770 esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, olağan dışı hava olayları nedeniyle müvekkilinin illiyet bağının kesilmiş olduğunu müvekkilinin kusurlu olmadığını, bilhassa binanın yapılışı aşamasında son 10 yıl metreküp başına düşen kg yağış verileri ve hava durumu baz alındığını, bahsi geçen günlerde bu verileri aşan olağan üstü derecede kuvvetli sağanak, dolu meydana geldiğini, öngörülemeyen bir vakanın meydana geldiğini, ülke nezdinde son 10 yıl hava verileri baz alınarak yapımı gerçekleştirilen bu avm'de öngörülemeyen ve olağan üstü hava olayların gerçekleşmesi teknik ve fiziki herhangi bir ayıbın olmadığını gösterdiğini, müvekkili ile illiyet bağını kesen olağan üstü mücbir hava şartlarının varlığının kabulü gerektiğini, dava konusu taşınmazların, dava dışı şirkete ayıpsız şekilde teslim edildiğinden müvekkilinin taşınmazlarda meydana geldiği ileri sürülen hasarlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/690 Esas 2013/1547 Karar sayılı kararda da görüldüğü üzere son 10 yıl verilerinin çok üzerinde ve olağan üstü dolu sağanak yağışı neticesinde gerçekleşmiş olduğundan müvekkilinin sorumluluğu bakımından illiyet bağı kesilmiş durumda olduğunu, zararın meydana gelmesinde müvekkillerinin bir kusurunun bulunmaması nedeniyle illiyet bağı kesildiğini belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde Toki'ye rücu etme ihtimali söz konusu olacağından, ileride hak kaybına uğramamak adına davanın ihbar edilmesini ve yargılama neticesinde davanın esastan reddine, aksi kanaatte Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava konusu işte müvekkilinin ihale makamı olduğunu, yüklenici firma ile anahtar teslim götürü bedel sözleşme akdedildiğini, dava konusu edilen ve 24/03/2015 tarihinde ihalesi yapılan “Kayseri İli Kocasinan İlçesi Erkilet Mahallesi 228 Adet İşyeri ve 55 Adet İmalathane İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi”nin, 24/04/2015 tarihinde sözleşmesi imzalandığını, 04/05/2015 tarihinde yer teslimi yapılarak “Sarıdağlar İnş. ve Tic. A.Ş.”nin uhdesinde imalatlara başlanıldığını, müşavirlik hizmetlerinin “Koltek Müşavirlik A.Ş.” tarafından yürütüldüğünü, işbu davada İdarenin sorumluluğunun bulunmadığını ve İdareye husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığından, müvekkili aleyhine karar verilmesini gerektirir bir hususun da bulunmadığını, bu nedenle davanın yüklenici ve müşavir firmaya ihbar edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile hak sahiplerinin muayene ve ihbar külfetini yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, söz konusu işin 02/08/2018 tarihinde geçici kabul tutanağı, 17/02/2020 tarihinde kesin kabul tutanağı, 14/01/2021 tarihinde kesin hesap raporu ve 22/01/2021 tarihinde ise kesin hakediş raporu ile onaylandığını, proje uygulamasının, sözleşmeye uygun olarak inşa edildiğini, ayıptan ve kusurdan ari şekilde hak sahiplerine teslim edildiğini, bu hususların teslim ve tespit tutanağı ile sabit olduğunu, dava konusu ortak mahallerle ilgili olduğunu, ortak mahallerin sorunlarının giderilmesi ve periyodik bakımların yapılması ilgili yönetimin sorumluluğunda olduğunu, iş kapsamında bulunan tüm ortak mahallerin, eksiksiz ve kusursuz olarak Kayseri Erciyes Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi Yetkilileri’ne teslim edildiğini belirterek, husumet itirazlarını kabulü ile davanın usul ve esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

: Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2023/9413 Esas sayılı dosyasına ait Uyap kayıtları, hasar tespitine ilişkin ekspertiz raporu, fatura suretleri, davalı şirkete ait sicil dosyası, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/30 değişik iş sayılı dosyasına ait Uyap kayıtları, Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nün yazı cevabı, keşif, bilirkişi kök ve ek raporları alınmıştır.

Kayseri Genel İcra Dairesinin 2023/9413 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçlusunun ... Factory Avm İşletmeciliği Anonim Şirketi olduğu, toplam 422.178,40-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 26/03/2023 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun takibe itiraz ettiği, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, 04/07/2025 tarihinde meteoroloji mühendisi, 1 inşaat mühendisi ve 1 mobilya sektör uzmanı (mobilyacı) bilirkişi heyeti eşliğinde mahallinde yapılan keşif sonucu, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 25/07/2025 tarihli raporda özetle; sigorta firması 29/06/2022 tarihinde sigortalının talep ettiği zararlardan sovdaj değerini düşerek, sigortalının hesabına 393,915,00 TL yatırdığı, Kayseri 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/48 D.İş. nolu tespit dosyasına sunulan 22.08.2022 tarihli bilirkişi raporunun da İnşaat imalatları yönünden: 94.000,00 TL, Mekanik imalatları yönünden: 74.876,00 TL, Elektrik imalatları yönünden: 1.080,00 TL, Mobilya yönünden toplam: 253.435,00 TL olmak üzere toplam hasar tutarının 423.391,00 TL olduğu ifade edildiği, bu kök rapor heyeti olarak raporu incelediğinde raporda fotoğraf ve hasar nedenleri belirtilmediği, yazılan mobilyaların cinsi ve özellikleri net okunamadığından bu rapor referans alınamadığı, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/30 D.İŞ dosyasında, 09/05/2022 tarihinde keşif yapılmış ve 06/06/2022 tarihinde hazırlanmış bilirkişi raporunda; 18/05/2022 Tarihli incelemesinde; hasar gören mobilya değerinin 25.500,10 TL olduğunu belirlendiği, bu kök rapor heyeti olarak raporu incelediğinde raporda fotoğraf ve hasar nedenleri yazıldığından bu rapor referans alınarak incelememiz ve zarar tespit raporu hazırlandığı, Kayseri 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/48 D.İş raporundaki mobilyalar ile Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/30 d. iş raporundaki mobilya zarar kalemleri uyuşmadığı görüldüğü, bu kök rapor heyeti olarak, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/819 dosyasında 12/10/2024 tarihli dava dilekçesi göz önüne alınarak, bu kök raporumuzdaki değerlemeler 12/10/2024 tarihli itibari ile yapıldığı, mobilyaların toplam zararı: 112.000,00 TL olabileceği tespit edildiği, inşaat imalatları yönünden yapılan değerlendirmede hasar bedelinin dava tarihi ile 266.514,23 TL olabileceği tespit edildiği, Kayseri için uzun yıllar toplam yağışın aylık ortalama miktarı 33,80 Kg/m² olduğu, olayın olduğu 2022 yılı için aylık ortalama yağış miktarı 36,43 Kg/m² olduğu, Kayseri'nin Mart-Nisan-Mayıs ve Haziran aylarında uzun yıllar toplam yağışının bu aylar için ortalaması 50,66 Kg/m² olduğu, Kayseri'nin 2022 yılı Mart-Nisan-Mayıs ve Haziran aylık yağış ortalaması 61,90 Kg/m² olduğu, Kayseri bölge istasyonundaki yağış verilerine göre 04.05.2022 günlük toplam yağış miktarı 29,80 Kg/m² olduğu, yamula barajı verilerine göre 04.05.2025 günlük yağış miktarı 54,10 Kg/m² olduğu, yıl bazında bakıldığında Kayseri ili olayın olduğu 2022 yılında uzun yıllar ortalamasına göre %7,8 oranında daha fazla yağış aldığı, Kayseri yarı kurak bir iklim özelliğine sahip olduğu, buda yazları sıcak ve kurak kışları soğuk ve kar yağışlı ve yağmur yağışlarnın büyük çoğunluğunu bahar aylarında kırkikindi yağışları şeklinde aldığı, 2022 ylılnın Mart-Nisan-Mayıs ve Haziran aylarını kapsayan yağışlara baktığımızda gene Kayseri'nin uzun yıllar aynı aylar için ortalamasından Y022 daha fazla yağış aldığı, 04.05.2022 günü yağış analizine bakıldığında Kayseri bölge istasyonunda 29,80 Kg/m² olduğu, Yamula barajı istasyonunda 54,10 Kg/m² olarak ölçüldüğü, her noktada yağış ölçüm kayıtları olmadığından istasyon bazlı ölçümlerle olay yerinde ki (... Avm) yağışın 04.05.2022 günü yağışın ortama 40-45 Kg/m² civarında olduğu söylenebileceği, yukarıdaki saatlik yağış tablalolarında görüleceği üzere bölge yağışın tamamına yakının 12:00-23:00 saatlerinde aldığı (buda 12 satlik bir peryoda tekabul eder), ortalama 40-45 Kg/m² olurken zaman zaman 50 Kg/m² nin üzerine çıktığı, buda aşağıdaki Meteoroloji Genel Müdürlüğünün Yağış Şiddeti Sınıflandırmasına göre 3-Kuvvetli Yağış yer yerde 4-Çok Kuvveti Yağış sınıfına gireceği, Yağış Şiddeti Sınıflandırılması:1- Hafif Yağış.......:1-5 Kg/m²,2. Orta Kuvvette Yağış..: 6-20 Kg/m²,3. Kuvvetli Yağış.........: 21-50 Kg/m²,4. Çok Kuvvetli Yağış......51-75 Kg/m², 5. Şiddetli Yağış..........: 76-100 Kg/m², 6. Aşırı Yağış.......:100 Kg/m² üzeri olduğu, 12 Saatlik periyotta miktara bağlı değerlendirme yapıldığı, şeklinde bildirilmiştir.

Mahkememizce raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, ara kararda istenilen hususların tamamını içermediği anlaşılmakla heyete 1 elektrik mühendisi bilirkişi eklenmesi ile (Sulh Hukuk tespit dosyasında rapor düzenleyen Mustafa Akpınar dışında) dosyanın bilirkişi heyetine yeniden tevdi ile dava konusu iş yerinde 3 kez su basması olayı yaşandığı, dosyanın incelenmesinde davacı sigorta eksperinin ilk su basması olayından sonra iş yerine giderek hasar tespitinde bulunduğu ve rapor tanzim ettiği anlaşılmakla, eksper raporundaki tespitleri ile ekli fotoğraflar incelenerek Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2022/30 D.iş dosyasında yapılan zarar tespiti ile eksper raporundaki farklılığın neyden kaynaklı olduğu da izah edilerek, dava dışı ... Mobilya isimli iş yerinde oluşan zarar tazminatının dava değil hasar tarihi itibariyle tespiti, meydana gelen zararın/su basmasının oluşumunda davalı ile dava dışı ... Mobilya' ya aftedilecek kusur bulunup bulunmadığının tespiti hususlarında ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, 07/01/2026 tarihli raporda özetle; heyetçe yapılan değerlendirmede 24.07.2025 tarihli ana raporda mobilya zararı dava tarihi ile 112.000,00 TL, inşaat imalat zararı dava tarihi ile 266.514,23 TL olarak hesaplandığı, buna göre dava dışı ... Mobilya isimli iş yerinde oluşan zarar tazminatının dava tarihi ile toplamı: 112.000,00 TL+266.514,33 TL=378.514,23 TL tespit edildiği, hasarın oluştuğu tarih olan 04.05.2022 itibarıyla değeri; 04.05.2022 tarihi Üfe endeksi: 1.548,01, 12.10.2024 tarihi Üfe endeksi: 3.707,10, hasarın oluştuğu tarih olan 04.05.2022 itibarıyla değeri: 1.548,01/3.707,10x 378.514,23 TL=158.059,89 TL olarak hesaplandığı, heyetçe elektrik malzemelerinin hasar bedeli hasar tarihi ile 26.760,00 TL olduğu kanaatine varılarak 04.05.2022 tarihli hasarda tüm kalemlerin hasar tarihi ile toplamı: 158.059,89 TL+26.760,00 TL=184.819,89 TL olarak hesaplandığı, Meydana gelen zararın/su basmasının oluşumunda Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/30 D.iş tespit raporunda izah edildiği üzere davalının inşaat imalatı kaynaklı olduğu bu nedenle dava dışı ... Mobilya' ya aftedilecek kusur bulunmadığı heyetçe değerlendirildiği, şeklinde bildirilmiştir.

Mahkememizce, Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, dosyanın 1 Elektrik Mühendisi, 1 İnşaat Mühendisi, 1 Mobilyacı, 1 Meteoroloji Uzmanı bilirkişi heyetine tevdii ile; Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/30 D. İş dosyası ile mahkememiz dosyasında alınan rapor arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde, dava konusu yerde 3 kez su baskını olduğu, mahkememiz dosyasında ilk su basması sonrasında ödenen zararın rücusunun istendiği gözetilerek meydana gelen maddi hasar ve su baskınında tarafların(dava dışı ... Mobilya ile davalının) kusur durumunun ve olayın meydana gelmiş bulunduğu tarihte bölgede yağan yağmurun "şiddetli yağış" niteliği taşıyıp taşımadığı, mücbir sebep teşkil edecek oranda bulunup bulunmadığının tespiti ile olay tarihi itibariyle dava dışı ... Mobilya isimli iş yerinde meydana gelen hasar giderim bedelinin tespiti ile dava konusu iş yerinde 3 kez su basması olayı yaşandığı, dosyanın incelenmesinde davacı sigorta eksperinin ilk su basması olayından sonra iş yerine giderek hasar tespitinde bulunduğu ve rapor tanzim ettiği anlaşılmakla, eksper raporundaki tespitleri ile ekli fotoğraflar incelenerek Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2022/30 D.iş dosyasında yapılan zarar tespiti ile eksper raporundaki farklılığın neyden kaynaklı olduğu da izah edilerek, dava dışı ... Mobilya isimli iş yerinde oluşan zarar tazminatının hasar tarihi itibariyle tespiti, meydana gelen zararın/su basmasının oluşumunda davalı ile dava dışı ... Mobilya' ya aftedilecek kusur bulunup bulunmadığının tespiti hususlarında rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03/08/2026 tarihli raporda özetle; davaya konu taraflar arasındaki davacı sigorta şirketin 28.01.2022 ile 28.01.2023 tarihleri arasında 128263946/0 nolu Endüstriyet Paket Sigorta Poliçesiyle sigortaladığı dava dışı ... Mobilya adlı işyerinde 04.04.2022 tarihinde yağış nedeniyle meydana gelen su baskını sonucu oluşan ve ödenen hasar bedelin tahsiline ilişkin olduğu, dava konusu olay yerinde 04.05.2022 tarihinde gerçekleşen yağışın, olay yerine yakın meteoroloji istasyonlardaki kayıtlar dikkate alındığında yağışların dolu ve sağanak yağmur şeklinde, kuvvetli zaman zaman çok kuvvetli şekilde gerçekleştiği, miktar olarak saatlik değerlerin 5 yıllık ( % 20 ihtimal), 2 saatlik yağışların, 25 yıllık ( % 4 ihtimal günlük yağış değerlerin 100-50 yıllık (%1-2 ihtimal) yağış olduğu, olay günü gerçekleşen yağışın bölgede daha önceki tarihlerde benzerlerinin gerçekleştiği, gerçekleşen Meteorolojik Olayın kuvveti ve sonuçları bakımından yerel imkanlarla baş edilemeyen bir olay olduğuna dair dosya içerinde bilgi ve belgeye rastlanmadığından doğal afet olarak değerlendirilemeyeceği, taşınmazda meydana gelen olayın “3” kez su baskınına maruz kalması sonucu taşınmaz maliki ve taşınmazda ikamet eden kiracıların ileride belirtilen hasara uğramamaları için yerinde yapılacak tespit sonucu gerekli tedbirleri almalarının gerekli olacağı, işyerinde meydana gelen hasarların belirlenmesinde görevlendirilen eksperin belirlemiş olduğu hasarlı imalatlar ile fotoğraflarla gösterilen mobilyalar için belirlenen 261.656,57 TL bedelden, hasarlı kısımların çıkarılıp “demontaj” edilen kısımlardan hurda “sovdaj” olarak 61.656,57 TL bedel değerlendirilerek belirlenen değerden düşülmüş olduğu, dekorasyon ve elektrik tesisatları için belirlenen değerden her hangi bir hurda değerinin düşülmediği, hasar gören işyerinde taşınmazda meydana gelen hasar ile satış halindeki mamul malzemelerin belirlenmesi için Kayseri 4 Sulh Hukuk Mahkemesinin görevlendirdiği kurul hasar gören tüm unsurları belirleyip onarılmasında birim fiyatlarıyla değerlendirmiş oldukları, ekspertiz raporunda değerlendirme “mobilya-dekorasyon-elektrik- tesisatı” guruplar halinde değerlendirilmiş olduğu, su baskını hemen sonrasında yapılan tespitler ile asma tavanın sökülüp zararın daha net olarak belirlenmiş olması gibi nedenlerle, raporlar arasında farklılık meydana geldiği, meydana gelen olayla ilgili Mahkemeye rapor vermiş Bilirkişi Kurulun hazırlamış olduğu 15.01.2026 kayıt tarihli ek-raporlarındaki; olay tarihi 04.05.2022 itibarıyla hasarın belirlenmesinde satış gören mamul imalatların bir kısmının hasarlarının giderilerek fiyatları düşülerek satışa sunulmasının mümkün olacağı dikkate alınarak belirlenen toplam 184.819,89 TL tutarındaki hasar bedelinin heyetimizce benimsenmiş olduğu, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi” nin görevlendirdiği kurulun mahallinde keşif sırasında görülen unsurlarla hazırlamış olduğu raporlarında belirlediği şekilde; Çatıda izolasyon işçilik hatası, suyu taşıyan olukların düzgün yapılmaması, aydınlatma pencere kenarlarında su izolasyonun düzgün olmadığından kaynaklı olduğunun belirtilmiş olması ile hemen yukarıda belirtilen ve yapılmayan / bozulmuş unsurların ilk bakışta görülebilir aleni ayıplı unsurlardan olması nedenleriyle, durumu görerek gerekli tedbirleri almadıkları ve yeterli uyarıda bulunulmadığı nedenleriyle, olayın meydana gelmesinde bina sahibi ve binada kiracı olarak kalan müstecirlerin sorumluluğu olacağı, şeklinde bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının,Endüstriyel Sigorta Poliçesi Kapsamında sigortalısı olan dava dışı ... Mobilya Koltuk Orman Ürünleri San. ve Ti.c Ltd. Şti'ye ödediği maddi zararın ve işlemiş faizin, zarara sebep olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyada mevcut delillerin değerlendirilmesinde, dava dışı S.S Erciyes Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi'nin dava konusu yapının maliki,davalı Kumsmal Factory AVM A.Ş'nin yapının işletmecisi ve davacının sigortalısı dava dışı ... Mobilya Koltuk Orman Ürünleri San. ve Ti.c Ltd. Şti'nin ise bu işyerinde kiracı konumunda olduğu anlaşılmaktadır.

Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı(03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.

Emsal Nitelikteki Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2018/1062 esas 2019/1370 karar sayılı ilamında“Dava, TTK'nın 1472. maddesine dayalı rücuen alacak davasıdır.... TTK'nın 1472. maddesine dayalı rücuen tazminat davaları, sigorta şirketince halefiyet hakkına dayalı olarak açılmış olup, sigorta poliçesinden doğmadığından, mutlak ticari dava olduğu söylenemez. Bu davalarda davacı sigorta şirketinin halefi olduğu sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre, görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 29.11.2016 tarih ve 13158 E., 9204 K. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11.02.2016 tarih ve 1084 E., 1497 K., aynı dairenin 20.09.2016 tarih ve 6280 E., 7990 K., 20. Hukuk Dairesi'nin 10.02.2016 tarih ve 2015/15593 E., 2016/1517 K. sayılı ilamları da aynı yöndedir.Somut olayda dava dışı sigortalı-kiracı Trio Grup Medikal Sağ. İnş. Rekl. Gıda Bil. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı-kiralayan Söğütözü İnş. ve İşl. A.Ş. arasında kira sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı sigorta şirketince davalının kira sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluklarına dayanılarak, sigortalının haklarına halef sıfatıyla dava açılmıştır. Adı geçen davalı da cevaplarında, sigortalı arasındaki kira sözleşmesi hükümlerine göre kendisine rücu edilemeyeceğini savunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nın 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu davalar düzenlenilmiş olup, “a” bendi, “Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, görürler.” hükmünü hükmünü içermektedir.Buna göre ilk derece mahkemesince, tarafların tacir olmasının HMK'nın 4/1-a maddesinde düzenlenen, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevini etkilemeyeceği gözetilerek, dava dışı sigortalı-kiracıya halef olarak, davalı-kiralayan Söğütözü İnş. ve İşl. A.Ş. aleyhine açılan davada, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun kabulü isabetli olmuştur..” denilmiştir.

Somut olayda; davacı ve davalı tacir ise de, davacı sigorta şirketi, Endüstriyel Sigorta Poliçesi Kapsamında sigortalısına ödemiş olduğu bedeli davalıdan tahsili için iş bu davayı açtığı, davacının sigortalısı ile davalı arasında kira sözleşmesi bulunduğu, HMK.'nun 4. maddesinin 1/a. bendine göre, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerekmekte olup, davacının halefiyete dayalı olarak açtığı rücuen tazminat davasında da Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1-Mahkememizin görevsizliği ve davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,

2-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize başvurulurak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın görevli SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmek üzere Kayseri Hukuk Tevzi Bürosuna gönderilmesine,

3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,

Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/09/2026

Katip

¸E-imzalıdır

Hakim

¸E-imzalıdır