İstanbul 26. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında davacının feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair kararı.
Özet: Ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında davacı, icra takibine konu senedin teminat senedi olduğunun ve 20.000 TL borcunun bulunmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuşken, mahkeme, davacı vekilinin vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak kayıtsız şartsız davadan feragat etmesi ve davalının yargılama gideri talebi olmaması üzerine, davanın feragat nedeniyle reddine karar vererek, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, peşin harcın üçte birinin irat kaydedilmesine ve Hazine tarafından ödenen zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL26. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: 2026/1629 EsasKARAR NO
: 2026/84DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: 22/06/2026KARAR TARİHİ
: 23/09/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasına konu senedin teminat senedi olduğunu, müvekkilinin takibe konu senette yazılı 20.000-TL borcunun olmadığının tespitin, davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, dava süresince müvekkilinin zarara uğramasının engellenmesi ve davalı yanca yapılan kambiyo senedine mahsus takibin icrasının önlenmesi bakımından icra takibi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin bu aşamada teminatsız durdurulmasını Mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında durdurulmasını müvekkilinin takibe konu senette yazılı 20.000-TL borcunun olmadığının tespit edilmesini sayın mahkemece ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasına konu senedin teminat senedi olduğunun tespiti ile takibin iptalini davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasınıa karar verilmesini talep etmiştir.Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı vekili 17/09/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, Davalı vekili 22/09/2026 tarihli dilekçesi ile davacı tartan vekalet ve yargılama gideri talebi olmadığına ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmşıtır.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74)Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. (HMK m.312).Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda feragat, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; talep eden tarafın 17/09/2026 tarihli dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiği, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı ve davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat özel yetkisi de bulunduğu anlaşılmış olup ön inceleme duruşmasından önce feragat edilmesi nedeniyle Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken harcın 1/3'ü oranında harç alınmasına hükmedilerek davanın usulüne uygun feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken harcın 1/3'ü olan 244,00 TL harcın davacı tarafça yatırılan 732,00 T peşin harçtan mahsubu ile bakiye 488,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Talep eden tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 6.000,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, tarafların yokluğunda HMK 31 madde gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere dosya üzerinde karar verildi. 23/09/2026Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır