Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası sonucu yaralanma kaynaklı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat davasını tarafların feragati nedeniyle reddetti.
Özet: Davacı tarafın, davalı sigorta şirketinin trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada yolcu olarak yaralanan davacının geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebiyle açtığı davanın yargılaması sonucunda, davalı sigorta şirketinin uzlaşma yoluyla ödeme yapması üzerine davacı vekilinin taleplerinden kayıtsız şartsız feragat ettiğini, davalı vekilinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmesiyle, mahkemece dava feragat nedeniyle reddedilerek, fazla yatırılan harcın iadesine hükmedilmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/578 Esas - 2026/607 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
: 2026/578 EsasKARAR NO
: 2026/607DAVA
: TAZMİNATDAVA TARİHİ
: 11/08/2017KARAR TARİHİ
: 01/09/2026YAZIM TARİHİ
: 01/09/2026Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili ; Davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan ...plaka sayılı aracın 25/07/2015 tarihinde sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacının olayda kusurunun bulunmadığını, başvurularına rağmen zararlarının karşılanmadığını belirterek, 2.500,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 500,00 TL bakıcı gideri zararı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.YANIT
:Davalı vekili ; Sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının iş göremezlik oranının ve süresinin tespitinin gerektiğini, olayda hatır taşımacılığı bulunması nedeniyle indirim yapılmasının gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 tablosu kullanılmak suretiyle yapılmasının gerektiğini, davacıya rücu edilmesini gerektiren bir durumun tespit edilmesi halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Davadaki talep, meydana gelen trafik kazasında yaralanma nedenine dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı ödenmesi istemine ilişkindir.Mahkememizin 15/09/2020 Tarih, .... sayılı kararının ..... Hukuk Dairesinin 07/04/2026 Tarih, .... sayılı bozma kararı sonrası dosya yazılı esas sırasına kaydedilerek, yargılamasına devam edilmiştir.Davacı vekili 31/08/2026 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile davalı sigorta şirketinin uzlaşma üzerine yaptığı ödeme nedeni ile davadan feragat ettiklerini, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirmiş, dosyada mevcut vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili 27/08/2026 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili ile davalı vekilinin HMK'nin 309/4. maddesine uygun kayıtsız ve şartsız feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;1-) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 31,40 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 999,50 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.030,90 TL harcın düşülmesi ile fazla 298,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,3-) Vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,4-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/09/2026Katip .... Hakim ....e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.