T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, marka hükümsüzlüğü davasında davalının katılma yoluyla istinaf başvurusunun eksik harçlar sebebiyle yapılmamış sayılması için dosyayı yerel mahkemeye iade etti.
Özet: Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesince marka ile ilgili kurum kararlarının iptali ve hükümsüzlüğüne dair verilen karara karşı yapılan istinaf başvurularında, davalı tarafın istinaf harçları ve giderlerini süresi içinde tamamlamaması nedeniyle, kendisine muhtıra tebliğ edilmesine rağmen bu eksikliği yasal sürede gidermediği anlaşılmış; bu durumda istinaf başvurusundan vazgeçilmiş sayılma ihtimali doğduğundan, eksikliklerin giderilerek ilk derece mahkemesince ilgili kararın verilmesi ve sonrasında istinaf incelemesinin yapılabilmesi amacıyla dosyanın alt mahkemeye iade edildiği belirtilmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No
: 2026/1721 - 2026/1499
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO
: 2026/1721
KARAR NO
: 2026/1499
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ
: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ
: 12/03/2026
NUMARASI
: 2025/484 E. - 2026/78 K.
DAVANIN KONUSU
: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/03/2026 Tarih ve 2025/484 Esas - 2026/78 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
K A R A R
Dosyanın incelenmesinde; davalı ... TİC. VE SAN. LTD.ŞTİ temsilcisi tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesiyle aynı zamanda katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurulduğu ancak istinaf için gerekli karar ve ilam harcı ile başvuru harcının yatırılmadığı, mahkemece de HMK'nın 344.maddesi uyarınca harç ve masrafların yatırılması için davalı tarafa muhtıra çıkartıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi hükmü gereğince, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.
Somut olayda, istinaf kanun yoluna başvuran davalı şirket, istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve istinaf karar harcını yatırması gerekirken harçları yatırmayarak istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Eksik harcın tamamlanması için davalı şirkete HMK'nın 344. maddesine uygun olarak muhtıranın 29/07/2026 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen tanınan 1 haftalık kesin süre içerisinde harçların tamamlanmadığı UYAP kayıtlarından anlaşılmıştır. Öte yandan, davalı tarafından harcın tamamlandığına dair bir belge de dosyaya sunulmamıştır. Bu itibarla emsal nitelikteki Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26/01/2021 tarih, 2021/85 Esas, 2021/463 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak mahkemece gerekli kararın verilmesi, HMK'nun 346/1. maddesi gereğince kararın anılan davalı tarafa tebliğ edilerek istinaf başvuru süresinin beklenilmesi ve her halükarda davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: 25/09/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.