sigorta şirketinin trafik kazası sonrası ödediği araç mahrumiyet zararının, kasko poliçesi ihtiyari mali mesuliyet teminatına girip girmediği tartışılan rücuen tazminat davası.

Sigorta şirketinin trafik kazası sonrası ödediği araç mahrumiyet zararının, kasko poliçesi ihtiyari mali mesuliyet teminatına girip girmediği tartışılan rücuen tazminat davası.

Özet: Bu rücuen tazminat davasında, davacı sigorta şirketi sigortalısının karıştığı bir kazada kusurlu bulunması üzerine, karşı araca ait araç mahrumiyet bedeli olarak 18.029 TL ödeme yapmak zorunda kalmış ve bu bedeli, kapsamlı kasko poliçesi teminatı altında olduğunu iddia ederek davalı sigorta şirketinden talep etmiştir; ancak sunulan bilirkişi raporları, söz konusu mahrumiyet zararının davalı şirketin kasko teminatına girmediğini ve bu konuda bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığını tespit etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: 2026/422 Esas

KARAR NO

: 2026/79

DAVA

: Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ

: 21/11/2024

KARAR TARİHİ

: 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkil şirket ile ... A.Ş arasında ... poliçe numarası ile ... plakalı araç için genişletilmiş kasko poliçesi düzenlenmiştir. İşbu poliçe ile ihtiyari mali mesuliyet teminat altına alınmıştır. 08.09.2023 tarihinde sigortalı araç ... plakalı araç ile...plakalı araç arasında maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir. Bu kazada sigortalı araç sürücüsü kusurlu bulunmuş ve karşı araç için sigortalı şirket aleyhine araç mahrumiyet ve araç hasar bedeli talepli olmak üzere, ... İcra Dairesi’nin ... esas numarası ile icra takibi başlatılmıştır. Ekte bu hasara ilişkin eksper raporunu, icra emrini, bilirkişi raporlarını ve sair belgeleri sunacağız. Bu ödeme emri 05.09.2024 tarihinde müvekkil şirkete tebliğ edilmiş ve müvekkil şirket, icra ve haciz tehlikesine karşı 12.09.2024 tarihinde ... İcra Dairesi’nin ... sayılı icra dosyasına 18.029,00 TL ödeme yapmıştır. Müvekkil şirketin sigortalısı olduğu, genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında 18.029,00 TL’nin tarafımıza ödenmesi için önce davalı şirkete başvuru yapılmış, daha sonra da zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuştur. Tüm bunlara rağmen tarafımıza bir ödeme yapılmadığı için işbu davayı açma zarureti hasıl olmuştur.

Açıklanan nedenlerle; Sigortacısı ... A.Ş olan, müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatılmış ve haciz tehlikesinde olan müvekkil şirket ödeme yapmak zorunda kalmıştır. İşbu ödeme ve hasar nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu maddi zararın tazmini için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, tüm kalemlerin Sayın Mahkemenizce tayin edilecek bilirkişiler tarafından hesaplanarak davalı sigorta şirketinden tahsiline karar vermesini talep etme zorunluluğu doğmuştur. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla (HMK 107 Kapsamında); rücuen tüm hasar kaybı ve sairleri için 200,00-TL rücuen maddi tazminatın, icra dosyasına ödeme yapıldığı(12/09/2024) tarihten itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine,

Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekiline usulüne uygun tensip zaptı ekli duruşma gününün, davalıya tensip zabtı, dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Öncelikle davanın usulden reddine; mahkemeniz aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettiğimiz taleplerimiz ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık konularında sigorta uzmanı bilirkişiye rapor düzenletildiği görüldü.

Teknik bilirkişi raporu sonuç kısmında

7.SONUÇ VE KANAAT

1) Dava dışı ... plakalı araçta, 08.09.2023 tarihli kazası sonrası reel onarım gün süresinin 10 (on) gün olduğu,

2) Dava dışı ... plakalı araçta, 08.09.2023 tarihli kazası sonrası ikame kira bedelinin 1.500 TL (binbeşyüz TürkLirası) olduğu,

3) Dava dışı ... plakalı araçta, 08.09.2023 tarihli kazası sonrası ortaya çıkan gün kaybı (mahrumiyet zararı) 15.000 TL (Onbeşbin Türk Lirası) olduğu, onarım süresinin kısa olması hasebiyle amortisman düşülmesine lüzum olmadığı,

4) Dava dışı ... plakalı araçta meydana gelen hasarın, mevcut delil/evrak durumu çerçevesinde, tutanakta beyan edildiği üzere gerçekleştiği, hasarın teknik olarak uyumlu olduğu, kaza ile hasar arasında illiyet bağı olduğu ,

5) Dava dışı ... plakalı aracın hasarının bu araca ait dava dış...A.Ş. (poliçe no: ...) kasko poliçesinde yaptırılmış olduğu, dolayısıyla davacı tarafın ödediği 18.029,00 TL bedelin 34 PG 1752 plakalı aracın “mahrumiyet zararı”

na yönelik olduğu, mahrumiyet zararı bedelinin yukarıdaki mevzuat hükümleri uyarınca kasko imm teminatına girmediği görüş ve kanaatine varılmıştır. " hususlarında rapor tanzim edildiği görüldü.

Taraflara usulüne uygun bilirkişi raporunun tebliğ edildiği görüldü.

Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor talep edildiği görüldü.

Bilirkişi Ek raporu sonuç kısmında

" Yapılan itiraz üzerine, rapor tekrar gözden geçirilmiş olup, kök raporda değişiklik yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.

" görüşlerini bildirir ek rapor tanzim edilmiştir.

DELİLER

*Gelen giden müzekkere cevapları, *Bilirkişi heyeti kök ve ek raporu,

*Tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Trafik kazası sebebiyle oluşan ve davacı tarafından yapılan ödemeye istinaden sigorta şirketinden rücuen talep edilen tazminata ilişkin olduğu görüldü.

Davacı ile davalı ... arasında ... plakalı araç için genişletilmiş kasko poliçesi düzenlendiği, aracın ihtiyari mali mesuliyet teminat altına alınmış olduğu, 08/09/2023 tarihinde sigortalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, kazada davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün kusurlu bulunduğu, davacı tarafından dava dışı ... plakalı araç malikinin başlatmış olduğu ... İcra Dairesinin ...esas numaralı dosyaya 12/09/2024 tarihinde araç hasar ve araç mahrumiyeti bedeli karşılığı olarak 18.029,00 TL ödendiği, söz konusu ödemeye ilişkin dekontların dosyaya sunulduğu, davacının yapmış olduğu ödemenin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı aleyhine başlatılan takibin teminat kapsamı dışında kalan bakiye hasar tazminatı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin olduğunu, ayrıca genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında değer kaybı teminatının 15.000,00 TL olduğunu, ikame araç/araç mahrumiyet bedelinin ise eksper onayı ile sigortalıya tanınan bir hak olduğundan bahisle davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını ileri sürmüştür.

Dosya kapsamında celp edilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi kök ve ek raporuyla da tespit edildiği üzere dava dışı ... plakalı aracın hasarının, bu araca ait dava dışı ... Sigorta kasko poliçesi kapsamında yaptırıldığı, davacının zorunlu mali mesuliyet sigortacısından söz konusu hasar için 65.083,81 TL rücu edildiği düşünüldüğünde, zira aksi bir ifade veya evrakın dosyada mevcut olmadığı, davacının icra dairesine yapmış olduğu 18.029,00 TL'nin araç mahrumiyet bedeline ilişkin olduğu, nitekim bilirkişinin hesaplaması doğrultusunda dava dışı ...plakalı araçta uyuşmazlığa konu kaza sonrası reel onarım süresinin 10 gün olduğu, ikame kira bedelinin 1.500 tl olduğu, dolayısıyla mahrumiyet zararının 15.000 tl'ye tekabül edeceğinin hesaplandığı anlaşılmıştır.

Davacının icra dairesine yapmış olduğu 18.029,00 TL'nin araç mahrumiyet bedeline ilişkin olduğu yönündeki tespitin akabinde söz konusu ödemenin, davacının genişletilmiş kasko poliçe teminat kapsamında olup olmadığının araştırılması gerekmiştir. Bu kapsamda gerek dosya arasına alınan poliçe incelendiğinde gerekse de sigorta eksperi bilirkişisinin yapmış olduğu değerlendirmeler göz önünde bulundurulduğunda uyuşmazlığa konu ödemenin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında olmadığı, nitekim poliçede de ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında yapılan kazanç veya kar, kira kaybı taleplerinin teminat harici olduğunun açıkça yazıldığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3-Karar tarihinde alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin olarak alınan 427,60- TL harçtan mahsubu hazineye gelir kaydına, bakiye eksik kalan 304,40-TL kısmın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince takdiren 200,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibarıyla kesin olarak karar verildi.17/09/2026

Katip Hakim

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır