Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satıştan kaynaklanan cari hesap alacağı için açılan itirazın iptali davasında, bilirkişi raporu ve davacı defterlerini esas alarak davanın kabulüne karar verdi.
Özet: Davacının ticari defterleri ve bilirkişi raporuyla tespit edilen 31.691,67 TLlik cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine haksız yere itiraz eden davalıya karşı açılan itirazın iptali davasında, davalının savunma yapmaması, ticari defterlerini ibraz etmemesi ve davacının alacaklı olduğunun kanıtlanması üzerine mahkeme, davalının icra takibine yaptığı itirazı iptal ederek takibin aynen devamına karar vermiştir.
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: 18/07/2025KARAR TARİHİ
: 14/09/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: 21/09/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
:Davalı-borçlu itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Daireleri olduğundan bahisle yetkiye itiraz edildiğini, fatura ve/veya cari hesap alacağına ilişkin para borçları Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardan olmakla alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhında ifa edilir. Davalı-borçlu tarafından taraflar arasında bir ticari ilişkinin varlığı konusunda herhangi bir itirazda bulunulmadığından icra takibinin müvekkili şirketin ikametgâhının bulunduğu yetkili ... Genel 5. İcra Müdürlüğü’nde başlatılmış olduğu açık olduğunu, bu nedenle davalı-borçlunun yetki itirazının reddi gerektiğini, işbu dava dilekçesi ekinde yer alan cari hesap özetinden anlaşıldığı üzere ve müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde de davalı-borçlunun müvekkili şirkete borçlu olduğu ortaya çıkacağını, borç bakiyesi olan 31.691,67-TL’nin işlemiş faizi, icra vekâlet ücreti ve icra masraflarının davalı-borçlu tarafından ödenmesi gerekmekte olup ... Genel 5. İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu açık olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalı-borçlu yanın ... 5. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E.sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı-borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr (kötü niyet) tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.DELİLLER
:Dava dilekçesi,beyan dilekçesi,icra takip dosyası,bilirkişi raporu,yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içindeborca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; eavacı şirket ve davalı firmanın açık hesap çalışmış olduğu,davacı şirket tarafından, davalı firmaya düzenlenen faturaların, davalı firma tarafından, davacı şirkete yapılan ödemelerin, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu,davacı şirket defterlerine göre takip tarihinde; davacı şirketin, davalı firmadan 31.691,67 TL alacaklı gözüktüğü görüş ve kanaatine verildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için davalının adresinin bağlı bulunduğu ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş ancak davalı tarafça ticari defterler ve bağlı kayıtlar ibraz edilmemiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmek amacıyla ara karar kurulmuş, davalı tarafça ticari defter ve bağlı kayıtlar ibraz edilmemiş, davacının ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmesi neticesinde tanzim edilen raporda davacının defterlerine göre takip tarihi itibariyle 31.691,67 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacının davalıdan cari hesaba dayalı olarak alacaklı olduğu tespit edilmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalının ... 5. Genel İcra Dairesi’nin 2024/ ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranında belirlenen 6.338,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.164,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.549,45 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 9.340,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 10.570,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 31.691,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri, HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/09/2026Katip¸E-imzalıdır.Hakim¸E-imzalıdır.