İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesinde, uluslararası taşıma sırasında çalınan emtia bedelini ödeyen sigorta şirketinin taşıyıcıya açtığı rücu davasının yasal süre içinde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi.
Özet: Sigorta şirketi olan davacı, uluslararası taşımacılıkta çalınan emtia nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatı taşıyıcı davalıdan rücuen talep etmiş, ancak mahkemece işlemden kaldırılan davanın yasal süresinde yenilenmemesi üzerine, davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin ve arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: 2026/70 EsasKARAR NO
: 2026/39DAVA
: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: 03/02/2022KARAR TARİHİ
: 10/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.12.2021 tarihinde... Başvuru Numarası ile taraflarınca...Arabuluculuk Bürosu'na başvurularak dava şartı yerine getirilmiş, davalının toplantıya katılım sağlamaması nedeniyle arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, bu doğrultuda ... düzenleme tarihli ... Arabuluculuk Dosya Numaralı ve ...Büro Dosya Numaralı Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonuç Belgesi düzenlendiğini, müvekkili ... A.Ş., sigortacılılık işi ile iştigal eden Türkiye'nin önde gelen sigorta şirketlerinden birisi olup, ... Ltd. Şti'yi ("Sigortalı") ... numaralı 15.11.2019 düzenleme tarihli Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile taşınan emtianın maruz kalabileceği hasar, zarar ve ziyana karşı teminat altına almış olduğunu, Türkiye'de mukim bulunan sigortalı satıcı şirket tarafından Rusya'da mukim bulunan ... unvanlı şirkete 14.11.2019 tarihli ... numaralı mal faturası tahtında toplam 21.750 kg brüt ağırlıktaki 2864 kasa "..." (...) cinsi emtia satıldığını, satılan emtianın ...'den...'ya taşınması ... Şirketi ("...") tarafından üstlenilmiş olup; ... yetkilendirmesiyle fiilen davalı tarafından gerçekleştirildiğini, davalının aynı zamanda ... plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, Emtia, 14.11.2019 tarihinde Türkiye'den Rusya'ya sevk edilmek üzere ... plakalı araca yüklenmiş olup; ...no'lu tasdiknameden emtia yüklü aracın 24.11.2019 tarihinde Rusya'ya giriş yaptığı tespit edilmiş ancak bu tarihten sonra emtiadan, emtia yüklü araçtan veya taşıyıcıdan ve yetkililerinden herhangi bir haber alınamamış, yapılan incelemelerde emtia yüklü aracın hırsızlığa uğradığı ve taşınan emtianın tamamının çalındığının tespit edilmiş olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasar tutarı toplam 126.014,40.-tl olarak tespit edilmiş olup; müvekkili tarafından poliçe kapsamında hasara istinaden 02.12.2020 tarihinde gönderici firmaya 126.014,40.-tl tutarında ödeme gerçekleştirilmiş, müvekkilinin böylelikle sigortalısının haklarına halef olmuş ve hem ttk md. 1472 uyarınca "kanuni halef" hem de "akdi halef" sıfatını kazanmış bulunduğunu, davaya konu emtia hasarı fiilen davalının hakimiyeti ve sorumluluğunda gerçekleştirilen taşıma sürecinde, davalının ve araç sürücüsünün ağır kusur ve ihmaline bağlı olarak meydana geldiğinden, davalı emtia hasarından kaynaklanan zararların tamamından sorumlu olduğunu, bu cihetle müvekkili tarafından yapılan sigorta ödemesinin rücuen tazmini talebi ile huzurdaki davanın açılması zarureti doğduğunu beyan ederek, tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 126,014,40.- TL tutarındaki alacağın ödeme tarihi olan 02.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek CMR md. 27 gereği yıllık %5 faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.,Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.DelillerDavacı şirkete yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe
:Dava, 23.11.2019 hasar tespit tarihli olay sebebiyle Nakliyat Emtia Poliçesi kapsamındaki ürünlerin hasara uğrayıp uğramadığı, kusurun irdelenmesi, buna bağlı olarak davacının davalıdan 126.014,40 TL alacağı olup olmadığına dair tazminat davasıdır.Davacı tarafından açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 05/05/2026 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, araya giren adli tatil sürecinin bitimini ve sürelerin uzamasını müteakip 08/09/2026 günü itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca 08/09/2026 günü itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça başlangıçta yatırılan 2.152,02-TL peşin harçtan mahsubu ile 1.420,02 TL bakiye harcın kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının dosyanın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/09/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır