ankara batı 2. asliye ticaret mahkemesinden çıkan, inşaat sözleşmesi kaynaklı yüklenici ve kooperatif arasındaki alacak ve cezai şart taleplerini inceleyen gerekçeli karar.

Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden çıkan, inşaat sözleşmesi kaynaklı yüklenici ve kooperatif arasındaki alacak ve cezai şart taleplerini inceleyen gerekçeli karar.

Özet: Bu hukuki evrak, bir inşaat şirketinin, anahtar teslim taahhüt ettiği dairelerin yapımı karşılığında hak ediş, ek imalat bedeli ve cezai şart alacaklarının tahsili talebiyle kooperatife açtığı ve dava devam ederken alacağını üçüncü bir kişiye temlik ettiği davayı; ayrıca kooperatifin de, inşaat şirketinin taahhütlerini yerine getirmemesi ve sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı zararın ve cezai şartın ödenmesi talebiyle inşaat şirketine karşı açtığı birleşen davayı ele alarak, taraflar arasındaki inşaat sözleşmesinin performansına, feshinin haklılığına ve karşılıklı alacak iddialarına ilişkin karmaşık bir uyuşmazlığı incelemektedir.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

Ankara Batı

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

DAVACI TEMLİK EDEN

VEKİLİ

DAVACI TEMLİK ALAN

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Alacak

DAVA TARİHİ

: 15/05/2017

BİRLEŞEN ANKARA BATI ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN

.... ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

: ...

VEKİLİ

DAVA

: Alacak

DAVA TARİHİ

: 25/08/2017

KARAR TARİHİ

: 09/09/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: 09/09/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı kooperatif arasında 27/04/2015 tarihli inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, bu çerçevede müvekkil şirket tarafından 82 adet dairenin anahtar teslim götürü bedeli yapımı karşılığında KDV hariç 800.000,00 TL nakit ve 30 adet şartlı üyelik karşılığında, 540 günde inşasına dair, yapım işlerine başlandığını, Sözleşmeye konu taşınmazda iki adet blok bulunduğu, davacı tarafından işe başlandığında bir başka işletme tarafından A bloktaki taşınmazın kaba inşaatının yapılmış ve duvarlarının örülmüş, B bloktaki inşaatın da sadece ilk 3 katının kaba inşaatının yapılı vaziyette olduğunu, sözleşmenin 9.5 maddesi uyarınca akit tarihi itibariyle taşınmaz durumunu gösteren bir tespit yapıldığını, bu haliyle yapım işlerine başlandığını, A Bloktaki inşaatın sözleşmeye uygun olarak bitme aşamasına geldiğini, B Bloktaki inşaatın ise kaba inşaatı ve bir kısım ince işlerinin bitirildiğini, yapım işlerine

e-imza e-imza e-imza e-imza

istinaden 30/12/2015 tarih ve ... nolu 588.000,00-TL fatura ile 01/07/2016 tarih ve .... nolu 548.817,15-TL'lik faturaların düzenlenerek davalı yana gönderildiğini, davalı kooperatifin ise bugüne dek gerek banka vasıtasıyla gerekse elden toplam 182.842,00-TL'lik ödeme ile davacının gösterdiği 5 kişiye her biri dayanak sözleşmenin 9.1 maddesine göre 75.000.00-TL'den 5 adet bağımsız bölüm devri haricinde başkaca hiçbir ödeme yapılmadığını, İzmir ... Noterliğinin 20/10/2016 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek imalat bedeli (hak ediş) ödemesi ile ilave işler bedelinin talep edildiğini, Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... D.İş nolu tespit dosyasında davacı alacağının hesaplandığını, davalı tarafından Ankara ... Noterliğinin 06/01/2017 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile akdin tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, feshin haksız olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.000,00 TL imalat bedeli, 7.500,00 TL sözleşme dışında yapıları ek işler bedelinin, 5.000,00 TL cezai şartın, 2.500,00 TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 08.12.2021 tarihli dilekçe ile imalat bedeli talebini 764.173,91TL, ek imalat bedeli talebini 100.500TL, cezai şart bedeli talebini ise 745.600TL olarak ıslah etmiştir.

Davacı vekili 18.04.2022 tarihli beyan dilekçesi ekinde davacı şirketin işbu dava konusu 1.610.273,91TL alacağının ...'a temlikine dair temlik sözleşmesi sunmuştur.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İlçesi,... Mahallesi, ... Ada, ... parsel A ve B isimli iki blok, 80 adet daire ve 2 adet kapıcı dairesinden oluşan kooperatifin 82 adet dairenin yapımı karşılığında 728.000TL nakit, 30 şartlı üyelik karşılığı toplam 2.978.000TL bedel, 540 gün teslim süresi kararlaştırıldığını, davalı şirkete 31.07.2016 tarihine dek ek süre verilmesine rağmen herhangi bir ilerleme olmadığını, 06.01.2017 tarihli ihtarla sözleşmeyi feshettiklerini, sözleşme gereğince üzerine düşen bütün sorumlulukları müvekkili kooperatifin yerine getirdiğini, 3. bir inşaat şirketi ile sözleşme bedeli nakit ve üyelik olarak toplam 2.275.000,00TL olan bir sözleşme yapıldığını, yeni inşaat şirketi ile yapılan sözleşme nedeniyle sözleşmeler arasındaki zararının 127.045,00TL olduğunu, davalı şirket ile imzalanmış olan sözleşmede cezai şart olarak 158.000,00TL tutar belirlendiğini belirterek kooperatifin uğradığı zarar olan toplam 285.045,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

:Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, sözleşmenin asıl bedelinin 728.000TL olduğunu, davalı tarafından bütün inşaat giderleri için 104.216,74TL nakit ve 590.000,00TL banka aracılığıyla olmak üzere 694.216 74 TL ödeme yapıldığını, sözleşmeyle belirlenen 6 üyeliğin (5 üyeliğin tapusunun verildiğini) davacı tarafa inşaatın devam etmesi amacıyla verildiğini, ancak ödeme ve üyeliklere rağmen davacı tarafça inşaata devam edilmediğini, Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin.... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını eksik imalat bedelinin 2.147.955 TL yapılan iş bedelinin 830.014,00TL olarak hesaplandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Sincan Belediye Başkanlığının 31/10/2017 tarihli cevabi yazısı, Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyası, Ankara Batı ....Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyası, tapu kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Birleşen dava Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sırasına kaydedilerek açılmış, mahkemenin 07/09/2017 tarihli ve ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sırasına kaydı yapılmış, yapılan yargılama neticesinde 19/02/2019 tarihli karar ile dosyanın Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına birleştirilmesine karar verilmiştir.

Birleştirme kararı sonrasında Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas .... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, Ankara BAM.... Hukuk Dairesinin 20/10/2022 tarih ....Esas .... Karar sayılı ilamıyla Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin

e-imza e-imza e-imza e-imza

yargı yeri olarak belirlenmekle dava mahkemenin ... esas sırasına kaydı yapılmış ve yapılan yargılama sonuca verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 07/03/2024 tarihli ve 2023/525E., 2024/283 K. sayılı ilamı ile kaldırılarak Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Eldeki dosya mahkememize tevzi edilmeden önce; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/02/2023 tarihli, ... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile; "Asıl davanın kabulü ile; 1.610.273,91TL'nin ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren, dava dilekçesi ile talep edilen kısım yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Birleşen davada davanın reddine," şeklinde karar verilmiş; taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 07/03/2024 tarihli ve ....E., ... K. sayılı ilamı ile; "...Davada kar kaybı talebi bulunmadığı halde, bilirkişi raporunda kar kaybı hesaplandığı, bununla birlikte; mahkeme kararının 4.sayfasında gerekçe kısmında maddi hataya dayalı olarak cezai şart miktarının 301.207,48 TL olarak yazıldığı, bunun sonuca etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davacının yaptığı imalatlara karşılık davalı kooperatifin daha az ödeme yaptığı, davacının yaptığı imalatlara karşılık davalıdan alacaklı olduğu, ödeme olmadığından davacı yüklenicinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği kabul edildiğinden, sözleşmenin davalı kooperatif tarafından TBK'nın 125 ve 97 maddelerine aykırı davranılması nedeniyle haksız olarak feshedildiği kanaatine varılarak sözleşmede belirlenen cezai şarta hükmedilmiştir. Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre; sözleşmenin feshinde tarafların birlikte kusurlu olmaları halinde cezai şart istenmesi mümkün değildir. Başka bir deyişle; her iki taraf kusurlu ise (ortak kusur) birbirlerinden tazminat ve cezai şart talebinde bulunamazlar (Yargıtay 15. HD, 06.12.2006 gün, 2006/4522 esas, 2006/7157 karar, 15. HD 26.05.2016 gün, 2016/1062 esas, 2016/3002 karar, 15. HD 01.06.2016 gün, 2015/5760 esas, 2016/3130 karar, 6. HD 2022/4193 esas 2023/565 karar, 2021/329 esas 2021/512 karar).. Taraflar arasında imzalanan 27/04/2015 tarihli sözleşmenin "Yapılacak İşler ve Ödeme Şekli" başlıklı 7.maddesinde, sözleşme konusunu oluşturan tüm işlerin yüklenici tarafından sözleşme tarihi itibariyle 7 gün içinde pursantaj listesi haline getirilerek, iş verenin onayına sunulacağı, iş verenin onayı ile birlikte yüklenicinin yapmış olduğu işin pursantaj yüzdeleri oranları hak ediş olarak düzenleneceği, yüklenicinin getireceği üye veya üyelerin şartlı üyelik işlemlerinin tamamlanması halinde, hak ediş miktarlarına göre, hak edişin onaylanması ile birlikte 10 gün içinde ödeme yapılacağı, 4.maddede geçen daire dışındaki bedelin işverence ödenme süresinin 24 ay olduğu, yüklenici şartlı üyeliği sağlayamaz ise hak ediş talep edemeyeceği hususları kararlaştırılmıştır. Tüm dosya kapsamından, davacı yüklenicinin yukarıda açıklanan sözleşme maddesi gereğince, yapmış olduğu işlerin pursantaj yüzdeleri oranında düzenlemesi gereken hak ediş raporlarını düzenlemediği ve davalı iş sahibinin onayına sunmadığı ancak buna rağmen davalı iş sahibinin kısmen ödemeler yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; mahkemece, yapılan imalata karşılık daha az ödeme yaptığı gerekçesiyle davalı iş sahibi kooperatif sözleşmeyi fesihte tek taraflı olarak haksız bulunmuş ise de; davacının da sözleşmenin 7.maddesine aykırı davranıp davranmadığı, sözleşmenin feshinde davalı ile beraber ortak kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda bir inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken, bu hususta gerekli değerlendirme yapılmaması doğru olmamıştır. Yargılama sırasında; davalı iş sahibi tarafından, davacının imara ve projeye aykırı imalatlar yaptığı ileri sürülmüştür. Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre, yapılan imalatların imara veya onaylı projesine aykırı olduğunun ve bu aykırılıkların hiç bir şekilde yasal hale getirilemeyeceğinin belirlenmesi halinde, davacı yüklenicinin imalat bedeli talep edemeyeceğinin kabulü zorunludur. İmar veya projeye aykırı imalatların bulunduğu, ancak bunların giderilebileceğinin tespit edilmesi halinde ise, bu kez; davacı yüklenici, aykırılıkların giderilme bedeli mahsup edilerek belirlenecek imalat bedelini talep edebilecektir. Mahkemece bu hususlarda inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere gerekirse konusunda uzman bilirkişilerle birlikte yerinde keşif yapılarak, yukarıda açıklanan hususlarda rapor alınarak imalat bedeli hususunda sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır...." şeklinde belirtilerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararından sonra Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında 01.09.2025 tarihinde mahkememizin faaliyete geçirilmesiyle mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Davacı vekili tarafından Ankara Batı ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... D.İş sayılı dosyasına

verilen dilekçe ile yapılan delil tespitine ilişkin 17.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda, A blokta yapılan 314.476,29TL+KDV, B blokta yapılan (projede B, fiilen A blok) 1.394.155,50TL+KDV olmak üzere davacı yüklenicinin A ve B blokta projeye göre yapmış olduğu imalatın tutarı: 1.708.631,70 TL+KDV

olarak hesaplanmıştır.

Ayrıca bilirkişi tespit raporunda davalı yüklenicinin yaptığı ek işler ( B blok kat ve duvar güçlendirmesi) bedeli 28.000,00TL +KDV olarak

hesaplanmıştır.

Davalı Kooperatif tarafından Ankara Batı ....Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyasında

yaptırılan tespite ait 23.05.2017 tarihli tespit bilirkişi raporunda, A blok Bodrum kat boş boru döşeme, kablo dışında herhangi elektrik imalatı olmadığı, B blokta( projede A) boş boru

e-imza e-imza e-imza e-imza

imalatı %70 dışında elektrik imalatı olmadığı tespit edilmiş, davacı yüklenicinin yapmış olduğu imalat

tutarının (pursantaja gjre) 830.014,TL ve yapılmayan işin (eksik iş) tutarının ise 2.147.955,TL olarak belirlenmiştir.

17.12.2018 tarihli keşfe istinaden düzenlenen inşaat bilirkişi raporuna göre; Davacıdan önce a ve b blok yapılan iş ortalamasının %47,11 olup davacının %52,89 için anahtar teslim götürü bedel 2.978.000 TL için anlaşmaya varıldığı davacı tarafça A blokta %9,64, B blokta %15,84 oranında imalat yapmış olduğunu, yapılması gereken %52,89 orandan iki blok için yapılan ortalama %12,74 oran çıkartıldığında davacının %40,15 oranında eksik imalat yaptığı belirlenmiş yapılan imalatın götürü bedele oranlanması sonucunda davacının 717.332,58 TL + %1 KDV ile 724.505,91 TL hak etmiş olduğu kooperatifin ise 104.216,74 t nakit 590.000 bankadan gönderilen olmak üzere 694.216,74 TL mahsup edildiğinde şirketin 30.289,17 TL imalat bedeli alacağı olduğu 65 gün gecikme nedeniyle 65.000TL cezai şart alacağının oluştuğu, davacının kar kaybının ise 90.426,39TL olduğu hesaplanmıştır.

13.05.2019 tarihli keşfe istinaden düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda ise inşaat bilrkişi tarafından düzenlenen ilk rapor tekrar edilerek, davacı imalat bedeli alacağının 717.332,58 TL+ KDV 724.505,90 TL olmakla yapılan ödemelerin mahsubu ile bakiye alacağının 30.289,16 TL olduğu, cezai şart alacağının ise 65.000 TL olduğu bildirilmiş, 13.07.2020 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda ise Kooperatifin 2015'te 613.964,82 2016'da 69.611,45 TL olmak üzere 683.576,25 TL ödemede bulunduğu yapılan iş karşılığının 724.505,90 TL olduğu, A blok için iş bitimindeki 158 gün gecikme nedeniyle 158.000 TL cezai şart alacağının oluştuğu, b blok duvar güçlendirmesinin kim tarafından yapıldığı tespit edilemediği, ihata duvarının ise tekniğe fen ve sanat kurallarına uygun olmadığı bildirilmiştir.

3. bilirkişi heyeti tarafından keşfe istinaden tanzim edilen 10.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; asıl dava bakımından; Sözleşme bedelinin götürü bedel esaslarına göre ve aynen sözleşmedeki (728.000,TL + 30 Adet Dairenin sözleşmedeki

teslim tarihindeki piyasa rayiç bedeli) üzerinden hesaplanması ve bulunan meblağdan 30 Adet üyeliğin her biri için şart olan

75.000,TL'nin düşülmesi gerektiği buna göre toplam sözleşme bedelinin

(728.000,TL + 30 x (175.000,TL-75.000,TL) = 3.728.000,TL olduğu, A blokta yapılan imalat %sinin %22,61,B blokta ise %15,84 olduğu, buna göre davacının

yapmış olduğu imalat tutarının; A blokta, 3.738.000,TL x % 22,61 = 842.000,00TL, B blokta 3.728.000,TL x %15,84 = 590.515,20TL

olmak üzere toplam=1.433.416,00TL, KDV %1 = 14.334,16TL

toplam imalat bedelinin KDV'li = 1.447.750,16TL

olduğu, yüklenicinin sözleşme harici yapmış olduğu işler bedeli olarak: 100.500,TL hesaplandığı, buna göre toplam imalat bedelinin 1.447.750,16TL + 100.500,TL = 1.548.250,16TL olduğu, Muhasebe kayıtlarına göre davacı yükleniciye ödenen bedelin 683.576,25 TL olarak hesaplanmış olması sonucunda

davacının alacak tutarının 1.548.250,16TL - 683.576,25TL = 864.673,91 TL olarak hesaplandığı, Cezai şart yönünden; mahkemece davacının cezayı talep edebileceği

konusunda kanaate varması halinde davacının taraflarca anlaşılan bedelin %20 si olan 745.600,TL'yi talep edebileceği,

Mahrum kalınan kar yönünden, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiği kanaatine varıldığı takdirde yoksun kalınan kar

miktarının 301.207,48 TL olduğu belirtilmiştir.

BAM Kaldırma kararından sonra mahallinde yapılan keşfe istinaden yeni bilirkişi heyetinden alınan 13/11/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, Taraflar arasındaki sözleşmenin yedinci maddesine göre ödemeler için pursantaj oranlarına göre her ay muntazam tanzim edilmiş hakedişleri davalı kooperatifi davacı tarafça sunulmadığı belli zamanlarda fatura gönderilerek para talep edildiği tespitleri karşısında para ödemelerdeki aksamadan davacı yüklenicinin de kusurunun bulunduğu, davalı kooperatifin borcu olan 281.673,91 TL 'nin davacının taahhüdünün tutarı olan 3.728.000 TL'nin yaklaşık %8 ine tekabül ettiği, henüz bitirilmemiş geçici kabul ve kesin hesabı yapılmamış bir işte işveren konumundaki kooperatifin %8 mertebesinde bir bedeli içeride tutmasının makul buluduğu, yapılan fesihte davalı kooperatif ile birlikte davacı yüklenicinin de kusurlu olduğu belirtilmiş, ihata duvarının projeye uygun yapılmadığı gibi tadilat projesi ile teknik

e-imza e-imza e-imza e-imza

şartnamelere uygun hale getirilmesinin de mümkün olmadığı, sürgülü kapı bedeli ve kartonpiyer bedeli olarak davacının 17.500 TL ek imalat bedel alacağının hesaplandığı, B blok zemin kat birinci ve ikinci kat duvarlarının davacı tarafça güçlendirildiği iddiasının duvarın bazı kısımlarının yıkılmış olması ve davalı tarafça üçüncü bir firmaya yaptırılmış olması karşısında davacının sözleşme harici yapmış olduğu işler bedeline dahil edilmemesi kanaatinin bildirildiği, davalı kooperatif tarafından ödenen 683.576,25 TL sözleşme kapsamında yapılan iş tutarının üçüncü bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 10 06 2021 tarihli raporla tespit edildiği üzere a blok için 842.000 b blok için 590.515,20 TL+ KDV olmak üzere 1.447.750,16 TL olduğu hesaplanmış tapusu verilen 5 dairenin 175.000 TL rayiç değerden 75.000 TL üyelik şartı mahsup edilerek bakiye 100.000 TL nin 5 üyelik için karşılığı 500.000 TL hesaplanmış 500.000 TL üyelik olarak ödenen ve 683.576,25 TL ödemeyle birlikte kooperatif tarafından yapılan toplam ödemenin 1.183.576,25 TL olduğu, Yapılan imalat bedeli olarak hesaplanan 1.447.756,16 TL den yapılan ödeme toplamı 1.183.576,25 TL nin mahsubu ile davacının 264.000 173,91 TL imalat bedeli alacağı ve 17.500 TL ek imalat bedeli alacağının bulunduğu tespit edilmiş öte yandan feshin haklı olduğu %8 bedelin içeride tutulmasının makul olduğu ödemelerde aksamadan şirketin kusurlu olduğu bildirilmiştir

Asıl dava yönünden davacı yüklenicinin davalı kooperatiften 281.673,91 TL alacaklı olduğu,

davacı yüklenicinin cezai şart ve mahrum kalınan kar ile ilgili taleplerinin ise yerinde olmadığı,

Birleşen dava yönünden;

Davacı işveren kooperatif tarafından yapılan fesihte; davacı işveren kooperatifle birlikte birleşen

davalı yüklenicinin de müştereken kusurlu olmaları nedeniyle birleşen davacının taleplerinin yerinde

olmadığı belirtilmiş, 18/05/2026 tarihli ek raporda ise kök raporla aynı yönde görüşlere yer verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından davalı ile yapılan sözleşme karşılığı imalat ve sözleşme dışı ek imalat bedellerinin ödenmediği, sözleşmenin haksız feshedildiği belirtilerek imalat ve ek imalat bedeli ile cezai şart ve yoksun kalınan kazancın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı / birleşen davacı vekili ise işin süresinde teslim edilmediği, 3. Firmaya eksik kalan işlerin tamamlatılması nedeniyle oluşan sözleşmeler arası fark bedelin ve cezai şartın yüklenici şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 'İnşaat Yapım Sözleşmesi' ile ... İlçesi .... mahallesi ... ada .... parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 bloktan oluşan 80 adet konut ve 2 adet kapıcı dairesinin mevcut haliyle teslim alınıp ortak alanlar dahil anahtar teslim götürü bedel karşılığı tamamlanması ve B blok mevcut 3 katının iç ve dış duvar bakım ve onarım işinin 728.000TL ve projeden 30 adet şartlı üyelik karşılığında anlaşmaya varılmış, teslim tarihi 01.11.2016 olarak kararlaştırılmış, Davalı/ birleşen davacı kooperatif tarafından 28.04.2015 tarihinde inşaatın bulunduğu aşama inşaat mühendislerince tespiti yaptırılarak, inşaatın tamamlanması işi dava dışı 3. Bir firmaya 18.10.2016 tarihinde yer teslim tutanağı ile verildiği, 06.01.2017 tarihli Ankara ... Noterliği'nce onaylı... yevmiye numaralı ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin süresinde tamamlanmadığından feshedildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı yüklenici şirket ödemelerin süresinde yapılmaması nedeniyle davalı işsahibi kooperatif tarafından yapılan feshin haksız olduğu belirtilerek cezai şart ve mahrum kalınan kazanç talebinde bulunulmuş ise de, 28.06.2018 tarihli keşif sırasında dinlenen kooperatif tanığı Muhsin Yılmaz'ın kooperatifin ödeme yapmak için yapılan işe ilişkin yüklenici şirket tarafından hesap cetveli sunulmadığı, iş karşılığının tespiti hususunda uzlaşılamadığını beyan ettiği, tanık ....'nın ise kooperatif tarafından hakediş düzenlenmesi halinde ödeme yapılabileceği bildirildiği halde davacı yüklenici şirket tarafından sözleşme gereği yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin, tanık ...'ın yüklenici tarafından hakediş düzenlenmediğinin beyan edildiği, 13.11. 2024 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzre taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesinde ödemeler için yüklenicinin pursantaj oranlarına göre her ay muntazam tanzim edilmiş hakedişlerin davalı iş sahibi kooperatife sunması gerekirken sunulmadığı, aksinin davacı yüklenici tarafından ispat edilmediği, iş sahibi kooperatif tarafından götürü bedelin %8 ine tekabül eden 281.673,91TL'yi içeride tutmasının makul olduğu, bu itibarla Ankara BAM 31. HD'nin 2023/525E., 2024/283K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere taraflar arasındaki eser sözlemesinin

e-imza e-imza e-imza e-imza

feshinde iki tarafın (ortak) kusurlu bulundukları anlaşılmakla davacı yüklenicinin asıl davada, iş sahibi kooperatifin birleşen davada müspet zarar kapsamında kâr kaybı isteyemeyeceği, birbirlerinden tazminat talebinde bulunamayacağı ve sadece birbirlerinin mal varlıklarına kazandırdıkları artı değeri sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebileceklerinden birleşen davanın ve asıl davadaki mahrum kalınan kazanç ve cezai şart taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu minvalde yapılan bilirkişi incelemesinde, davacı yüklenici tarafından ek imalat kapsamında yapıldığı ileri sürülen ihata duvarının porojeye aykırı olup, tadilat ile teknik şartnameye uygun hale geterilemeyeceği tespit edilmekle bu kalemin ve B blok (zemin, 1 ve 2. kat) güçlendirme işinin sözleşmede düzenlenmiş olmakla bu kalemin ek imalatlar arasında yer verilmediği, sürgülü kapı bedeli 2.500TL, kartonpiyer bedeli 15.000TL olmak üzere yüklenici tarafından 17.500TL ek imalat yapıldığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmede 728.000TL + şartlı kooperatif üyeliği karşılığnıda iş sahibi kooperatifin 683.576,25TL ödeme ve 5 kooperatif üyeliğini yükleniciye devrettiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğu, sözleşmede kooperatife devredilecek her bir üyelik için 75.000TL'nin kooperatif hesabına yatırılması sorumluluğu yükleniciye bırakıldığından ve bağımsız bölüm rayici 175.000TL olarak tespit edilmiş olmakla iş sahibi tarafından davacı yükleniciye yapılmış toplam (683.576,25TL+ 500.000TL ) 1.183.576,25TL ödeme olduğu belirlenmiş; yüklenicinin yapmış olduğu imalat bedeli ise 10.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacı yükleniciye işin teslimi sırasında düzenlenen tutanak, yapılan tespit ve tutanaklar dikkate alınarak yapılan pursantaj oranlarına göre A blok için %22,61, B blok %15,84 olarak belirlenmiş olup, 13.11.2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda 3.728.000TL (728.000TL+30 x ( 175.000-75.000TL)) olarak belirlenen götürü bedel üzerinden karşılığı imalat bedeli 1.447.750,00TL olarak hesaplanmış, neticede 18.05.2026 tarihli bilirkişi ek raporuyla asıl dosya davacısı yüklenicinin imalat ve ek imalat tutarı hesaplanmış olup, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile aşağıdaki şekilde asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

264.173,91-TL imalat bedeli, 17.500,00-TL ek imalat bedeli olmak üzere 281.673,91-TL'nin 35.000,00-TL imalat bedeli ve 7.500,00-TL ek imalat bedelini dava tarihi olan 10.05.2017 tarihinden kalan kısmı ıslah tarihi olan 08.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile temlik alana ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Birleşen Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında davanın Reddine,

3-Asıl Dava Yönünden;

a)Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/05/2023 tarihli, ... esas, ... karar, .... harç tahsil numaralı harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenilmesine,

b)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 19.241,14TL karar ve ilam harcının, Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasına İzmir Mahkemeler Veznesinden yatırılan 10/05/2017 tarihli ve ... sıra numaralı 853,88TL peşin harç ve Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına 08/12/2021 tarihli ve 76247 sıra numaralı sayman mutemet alındısı ile yatırılan 26.688,28TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 8.301,02TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

c)Davacı tarafından yatırılan 19.241,14TL karar ve ilam harcı, 31,40TL başvurma harcı, 314,00TL ve 253,80TL keşif harcı olmak üzere toplam 19.840,34TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

ç)Davacı taraf vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabulüne karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 45.067,83TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

e-imza e-imza e-imza e-imza

d)Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddine karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 204.004,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

e)Davacı tarafından sarf edilen 18.793,00TL bilirkişi ücreti, 280,00TL keşif araç ücreti, 3.261,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 22.334,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.906,73TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

f)HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana resen iadesine,

4-Birleşen Dava Yönünden;

a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 4.867,86TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.135,86TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

b)Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddine karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 45.607,20TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

c)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

ç)HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana resen iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/09/2026

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

e-imza e-imza e-imza e-imza