İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Trafik Kazası Sonucu Motosiklette Oluşan Ağır Hasar ve Değer Kaybının Sigorta Şirketinden Tahsili Talepli Tazminat Davası.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonrası aracında oluşan ciddi değer kaybının sigorta şirketi tarafından eksik ödendiğini iddia eden davacının, zararın tamamının tazmini için açtığı bir belirsiz alacak davasını özetlemektedir. Davacı, kusurlu sürücünün sigortalısı olduğu aracın neden olduğu 77.400 TLlik hasara rağmen sadece 7.838 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle bakiye 10.000 TL değer kaybı tutarının faiziyle birlikte tahsilini talep ederken; davalı sigorta şirketi, davacının başvuru şartlarını yerine getirmediğini, talebin kısmi dava için uygun olmadığını, poliçe limiti dahilinde ödeme yaptığını ve daha fazla borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemektedir. Mahkeme, uyuşmazlığı trafik kazası kaynaklı maddi tazminat davası olarak değerlendirip bilirkişi incelemesi yapmıştır.
T.C.
İSTANBUL11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: 2026/947KARAR NO
: 2026/668DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: 02/10/2025KARAR TARİHİ
: 16/09/2026Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,TALEPDavacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada 100 kusurlu olduğunun ve müvekkilinin kusurunun bulunmadığının SBM Kaza Kusur Bildirir Dökümü ile sabit olduğunu, ekspertiz raporu uyarınca müvekkile ait aracın arka kısmının komple hasarlandığını, sağ sele altı çıtasının, sağ üst krom çıtasının, sağ fren manetinin, sağ aynanın, gidonun, sağ egzoz sacının, sağ alt çıta kromunun, sol üst çıta kromunun, sağ alt marşpiyelin ve ön çamurluğun değiştiğini, sol sele altı panelin boyandığını, motosikletin arka kısmının onarıldığını ve arka tarafın baştan aşağı boyandığını, bu işlemler neticesinde müvekkilin aracının tramer kaydına 77.400,00 TL tutarında hasar işlendiğini, aracın birçok parça değişenli, boyalı ve tramer kayıtlı hale gelerek kaza nedeniyle ciddi oranda değer kaybına uğradığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409. maddesi gereğince kusurlu tarafa bağlı sigorta kurumunun değer kaybını telafi etmekle yükümlü olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca işleten ve teşebbüs sahibinin zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğini, değer kaybının tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak 15.09.2025 tarihinde sadece 7.838,00 TL tutarında eksik bir ödeme yapıldığını, aracın kaza öncesindeki temiz halinin kaza sonrası kazalı, birçok parçası değişmiş ve önemli değer kaybına uğramış bir araca dönüştüğünü, gerçek değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini, Yargıtay içtihatları uyarınca değer kaybının aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el rayiç değeri ile onarılmış haldeki rayiç değeri arasındaki farka göre hesaplanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.05.2025 tarihinde davalı ... Sigorta A. Ş. teminatındaki ... idaresindeki ... plakalı motosikletin, ... idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığını, sürücü ...'in kazada kusurlu bulunduğunu, davacıya ait motosiklette 77.400 TL tutarında hasar oluştuğunu, 22.08.2025 tarihinde davalıya başvurulduğunu, 15.09.2025 tarihinde 7.838 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz kaldığını, bakiye değer kaybı olan 10.000 TL kısmının 22.08.2025 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.CEVAPDavalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 28.05.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta oluşan hasar sebebiyle ... plakalı aracın sigortacısı olan müvekkil şirketten değer kaybı tazminatı talep edildiğini, ancak davacı tarafın dava şartı olan sigorta şirketine başvuru yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca talep konusunun miktarı belirli olduğundan davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, usul ekonomisi ilkesi gereği davanın reddinin zorunlu olduğunu, müvekkil şirket tarafından poliçe limitleri dahilinde maddi hasar ödemelerinin yapıldığını, değer kaybı tazminatının da hesaplanarak 7.838,00 TL tutarında davacıya ödendiğini, bu ödemelerin poliçe bakiye limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin karşı tarafa karşı herhangi bir bakiye ödeme borcunun kalmadığını, davacının mükerrer ödeme talebinin kötü niyetli olduğunu, değer kaybı taleplerinin maddi teminat limitinin %15'ini aşamayacağını, tazminat hesaplamalarında aracın yaşı, kilometresi, tramer kaydı ve geçmiş hasarlarının dikkate alınması gerektiğini, kazaya karışan aracın değer kaybına konu bir parçasının bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından tespit edilmesi gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu ve hükmedilecek tazminata ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, ticari faiz talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇEDava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının davalılardan maddi tazminat istemine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda davanın trafik kazası sebebiyle maddi tazminat davası olduğu, değer kaybına ilişkin olarak açılan belirsiz alacak davası olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS ile güvence alına alınan ... plakalı araç ile davacıya ... plakalı aracın 28/05/2025 tarihinde kazaya karıştığı, davacının aracında hasar meydana geldiği, uyuşmazlığın; kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı tarafa kusur atfedilmesi halinde davacının aracında meydana gelen değer kaybının ne olduğu, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin yeterli olup olmadığı, yeterli değil ise olması gereken miktarın ne olduğu hususunda toplandığı belirlendi.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada makine mühendisi bilirkişi ... tarafından mübrez 01/06/2026 tarihli raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; 28.05.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ... Sigorta A. Ş. tarafından sigortalanan ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'in, davacı ...'ün idaresindeki ... plakalı motosiklete arkadan çarptığı, bu nedenle sürücü ...'in kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ün ise kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 158.000 TL olarak belirlendiği, aracın onarım sonrası değerinin 151.000 TL olduğu, piyasa koşullarında hesaplanan değer kaybının 7.000 TL tutarında olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 15.09.2025 tarihinde davacıya 7.838 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu ödeme dikkate alındığında davacının talep edebileceği bakiye bir değer kaybı alacağının kalmadığı, davalı şirketin poliçe limitinin 200.000 TL olduğu ve yeterli bulunduğu, davacının tazminat talep etme hakkı bulunsa dahi temerrüt tarihi olan 12.06.2025 itibariyle yasal faiz işletilse bile ödenecek bir değer kaybı tutarı kalmadığı kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.Dava trafik kazası nedeniyle değer kaybına ilişkin olduğu, maliki ... adına tescilli olan davacının idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile güvence altında bulunan dava dışı ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile 28/05/2025 tarihinde kazaya karıştığı, davacının motosikletinde hasar meydana geldiği, uyuşmazlığın kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı tarafın kusurlu olması halinde davacının talep edebileceği değer kaybının ne olduğu noktasında toplanmıştır. Olayın çözünün teknik incelemeyi gerektiriyor olması nedeniyle makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış rapor hukuka uygun ve denetime elverişli olmasından hükme esas alınmıştır. Dava dışı ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığı, yeterince takip mesafesini korumayarak kazaya sebebiyet verdiğin kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. Davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru yoktur. Kaza nedeniyle ... adına tescilli davacının idaresindeki hususi motosiklettin kaza tarihindeki rayiç değerininhasarsız 158.000 TL, onarıldıktan sonra 151.000 TL ve piyasa şartlarında 158.000 – 151.000 = 7.000 TL değer kaybı meydana gelmiştir. ... maruftur. Davalı tarafından 15/09/2025 tarihinde 7.838,00 TL ödeme yaptığından davacının talep edebileceği değer kaybı kalmadığından ödeme tarihi nazara alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00TL harçtan peşin alınan 615,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 117,00TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,6-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.16/09/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır